臺灣高等法院100年度抗字第306號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　100年度抗字第306號

抗告人

即具保人

李梁碧珠

被告

李尚祈

上列抗告人因被告故買贓物等案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國100年3月3日沒入保證金裁定（100年度聲字第143 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：被告李尚祈前因故買贓物等案件，經依臺灣高等法院指定保證金額新臺幣（下同）40萬元，於具保人李梁碧珠提出保證金後將被告停止羈押釋放在案，茲因該被告逃匿，自應依刑事訴訟法第118條之規定將具保人原繳納之上開保證金沒入云云。

二、抗告意旨略以：抗告人收受臺灣宜蘭地方法院檢察署通知後立即要求被告入監服刑，然經多次勸導均無效果，之後被告即行蹤不明，抗告人實已盡具保人責任。又被告已於檢察署通知到案接受執行日（即100年2月15日）之十餘天後入監服刑，原審裁定沒入抗告人之保證金實有不當。末就抗告人繳納之40萬元保證金，係抗告人數十年之存款暨養老金，請斟酌上述情事撤銷原裁定，並准讓抗告人領回保證金等語。

三、本院查：

㈠按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告仍在逃匿中為其要件，如被告在法院裁定前經緝獲歸案，即不可謂其逃匿而沒入具保人繳納之保證金（最高法院87年度台非字第366號裁定、93年度台非字第50號裁定意旨參照）。

㈡本件抗告人即具保人李梁碧珠前因被告李尚祈涉嫌故買贓物等案件，經本院指定以保證金額40萬元交保，被告於抗告人提出保證金後釋放，嗣該案業經本院於民國99年4月28日以99年度上訴字第464號刑事判決判處應執行有期徒刑1年7月確定後，並移付臺灣宜蘭地方法院檢察署執行，由臺灣宜蘭地方法院檢察署囑託臺灣嘉義地方法院檢察署代為執行。經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官合法傳喚命被告到案執行，，並經臺灣宜蘭地方法院檢察署函請抗告人通知（帶同）被告於100年1月20日到案接受執行，詎經傳拘無著等情，固有本院99年度上訴字第464號刑事判決書、本院99年4月28日99年保字第39號刑事保證金收據、臺灣宜蘭地方法院檢察署99年7月5日宜檢欽律99執1221字第10112號函（囑託代為執行）、臺灣嘉義地方法院檢察署99年12月16日嘉檢兆七99執助506字第34664號函（被告經傳喚拘提未獲）、臺灣宜蘭地方法院檢察署100年1月31日宜檢文律99執1221字第01692號通知（通知具保人應通知或帶同被告到案執行）併送達證書、執行傳票送達證書、被告之法務部戶役連結作業系統、臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官拘票併報告書等資料在卷可稽。然原審於100年3月3日以被告顯已逃匿、抗告人未偕同被告到案執行以履行其具保責任為由，裁定將抗告人上開所繳納之保證金諭知沒入時，被告已於100年3月2日入監執行，有卷附被告本院被告前案紀錄表乙份在卷足憑。是被告既於原審為裁定沒入保證金前，即已入監服刑，揆諸上開判例意旨，自不得謂被告顯已逃匿而得沒入抗告人所繳納之保證金。原裁定諭知沒入抗告人所繳納之保證金，顯非適法，應予撤銷，並駁回檢察官求為沒入保證金之聲請。至發還保證金，非屬本院權限，抗告人應另向執行機關聲請，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法 官 周政達