臺灣高等法院100年度抗字第352號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　100年度抗字第352號

抗告人

即聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

即被告

鍾肇煥

上列抗告人因受刑人犯毒品危害防制條例案聲請減刑案件，不服臺灣桃園地方法院100年度聲減字第8號，中華民國100年3月15日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人鍾肇煥於民國89年 2月10日犯毒品案件，經臺灣桃園地方法院以89年度壢簡字第 932號刑事判決判處有期徒刑 5月確定，而聲請人所犯上開毒品案件，應符合中華民國96年罪犯減刑條例之減刑條件，為此聲請減刑等語。

二、原審裁定意旨略以：按依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之，中華民國九十六年罪犯減刑條例第8條第1項定有明文，是依本條之反面解釋，若刑期業已執行完畢者，自不得再聲請法院裁定減刑之。本件受刑人所犯上開違反毒品危害防制條例之罪，業已於91年 7月16日入監執行，嗣接續執行竊盜、施用毒品、販賣毒品等案件（即臺灣桃園地方法院96年度聲減字第9602號裁定定應執行刑 8年），於97年 7月18日因縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於99年 8月29日執行完畢，有臺灣高等法院被告前科紀錄表、法務部全國檢察官線上查詢刑案人犯在監所最新資料報表各 1件附卷可稽，是揆諸上開說明，聲請人就此部分聲請本院減刑，自於法不合，應予駁回等語。

三、抗告意旨略以：本件受刑人於89年 2月10日犯毒品案件，經台灣桃園地方法院以89年度壢簡字第 932號刑事判決判處有期徒刑5月確定，係在96年4月24日以前所犯，且因接續執行竊盜、施用毒品、販賣毒品等案件（經上開法院96年度聲減字第9602號裁定定應執行刑8年），於97年7月18日因縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，惟該受刑人於假釋期間內之99年 4月18日為警採尿回溯前96小時內某時，再犯施用甲基安非他命案件，於99年9 月20日經上開法院以99年度壢簡字第1531號判處有期徒刑5 月確定，旋經法務部於99年11月19日撤銷該受刑人之假釋案，是該受刑人上開假釋案件業經撤銷，難認已執行完畢，從而原審認定上開案件業已執行完畢而駁回減刑聲請，自與上開減刑條例之規定未合，難認原裁定妥適，請將原裁定撤銷，更為適法之裁定等語。

四、經查：

㈠按確定之裁定，如其內容為關於實體之事項，而以裁定行之者，諸如更定其刑、定應執行之刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工作之執行等裁定，均與實體判決具同等效力（司法院院字第1356號、第1980號、第2507號解釋及最高法院民國26年2月16日刑事庭會議決議及45年7月2日第五次民刑庭總會決議、最高法院90年度台非字第287號判決意旨參照）。次按，對於同一被告同一罪刑，如合於減刑規定時，祇應依法減刑一次，不容重複裁定減刑，始符刑事訴訟法上一事不再理原則，有最高法院78年台非字第63號判決可參。

㈡本件受刑人所犯89年度壢簡字第 932號毒品案件罪，業經臺灣桃園地方法院96年度聲減字第9602號，以不符合減刑條件駁回聲請裁定確定，有該裁定附卷可參（見本院卷第20頁）。是抗告人因疏忽而對本罪重複聲請，且原審未加詳查就同一聲請內容再為實體裁定，即有一事不再理之違誤。準此，抗告意旨雖無理由，然原裁定既有上揭不當，自應由本院將原裁定撤銷，並駁回聲請人本件減刑之聲請。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。