臺灣高等法院100年度聲減字第42號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 100年度聲減字第42號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

游瑞琪

上列受刑人因肅清煙毒條例等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署100年度聲減字第35號），本院裁定如下：

主文

理由

一、查受刑人游瑞琪因於民國81至85年間犯肅清煙毒條例等罪，經分別判處如附表所示之刑，均經確定在案。

二、茲檢察官以受刑人所犯附表編號1至7所示之罪，其犯罪時間均在96年4 月24日以前，合於減刑條件，聲請予以減刑，並聲請：⑴附表編號1、2之罪減得之刑，定其應執行之刑；⑵附表編號3至7，與附表編號8 不應減刑之犯罪，定其應執行之刑。

三、按假釋中之人犯，於本條例施行之日起，視為已依前項規定減其宣告刑，毋庸聲請裁定減刑。但經撤銷假釋者，仍應依本條例規定聲請裁定減刑。又裁判確定前犯數罪均應減刑而已定執行刑者，就各罪依第2條、第4條、第6條至第8條規定減刑後，適用刑法第51條另定其應執行之刑。另裁判確定前犯數罪，有應減刑與不應減刑者，就應減刑之罪，依第2 條、第4 條、第6條至第8條及前條規定減刑後，與不應減刑之罪之宣告刑，適用刑法第51條定其應執行之刑，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第2項、第10條第2 項、第11條分別定有明文。查本件關於附表編號3至8所示之罪，受刑人前假釋中，雖經檢察官依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第2項前段所定擬制減刑之法律效果，就附表編號3至7所示應減刑之各罪視為減得之刑，與附表編號8 所示不應減刑之罪所處之刑，聲請定其應執行之刑，並經本院以97年度聲字第1771號裁定應執行有期徒刑12年6 月確定，有上開裁定書影本附卷可稽。然受刑人既嗣經撤銷假釋，即應執行殘餘刑期，而其尚有殘餘刑期4年11月9日仍待執行，亦有臺灣臺東監獄泰源分監98年7月8日泰訓所教字第0980003295號報請撤銷假釋報告表影本在卷可憑，揆諸上揭法條規定，自應依中華民國96年罪犯減刑條例規定聲請減刑及定其應執行之刑。

四、聲請人上開聲請，經核尚無不合，應予准許。爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第3項、第10條第2項、第11條，刑法第51條第5款（修正前），裁定如主文。又本件數執行案件檢察官係以合併計算假釋期間，因撤銷假釋進而聲請裁定減刑。而臺灣臺東監獄泰源分監報請撤銷假釋報告表，關於附表編號1、2所示罪刑期，係記載未視為減刑前之執行刑，與附表編號3-8係以視為減刑後，本院所定其應執行刑，有所不同。是以受刑人於94年11月3日假釋時，就附表1、2之罪所應執行之刑，果已依上開規定減其宣告刑(即原所定執行刑3年2月之半數，為1年7月)，則此是否足以影響上開假釋期間及嗣後撤銷假釋之法律效果？

刑事第二十二庭審判長法 官 郭雅美