資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院100年度聲減字第47號
臺灣高等法院刑事裁定 100年度聲減字第47號
- 聲請人
- 即受刑人
- 陳祥麟
上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，已經判決罪刑確定，聲請減刑，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即受刑人陳祥麟所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，犯罪時間在96年4 月24日以前，依查獲員警於第一審之證述，員警係根據線報查緝黃昌泰，故員警所知悉者為黃昌泰持槍犯罪，並非受刑人持槍之犯罪事實。就受刑人主動向警方說出受刑人所攜袋內藏槍部分，係受刑人於警方知受刑人有犯罪事實前，主動告知犯罪，合於刑法第62條自首要件。原判決雖漏未對受刑人適用自首，但不因此改變受刑人合於自首要件之事實。從而，本件受刑人合於中華民國96年罪犯減刑條例（下稱96年罪犯減刑條例）第6條之減刑規定，且該條規定不以原判決已適用刑法第62條為必要，爰請求對受刑人裁定減刑云云。
二、經查：
（一）受刑人明知具有殺傷力之槍枝、子彈，非經中央主管機關許可，不得持有，竟於不詳時間，自不詳管道，取得如附件所示具殺傷力之槍彈一批，而非法持有並將之藏放在基隆市○○路55巷6之2號2樓住處，經本院認受刑人所為係犯其行為時（即94年1月28日修正實行前）槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有手槍罪、第8條第4項之未經許可持有獵槍罪、第11條第4項之未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、第12條第4項之未經許可持有子彈罪，受刑人係於同一時地，以一持有行為而同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，從一重按未經許可持有手槍罪處斷，以93年度上更（一）字第184號判決，判處受刑人有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣50萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與6個月之日數比例折算。嗣經最高法院以97年度臺上字第3401號判決駁回受刑人之第三審上訴而確定在案。
（二）聲請意旨雖主張受刑人之犯罪係在96年4月24日以前，受刑人自首本件犯罪，得依96年罪犯減刑條例第6條「對於第3條所定不予減刑而未發覺之罪，於本條例施行前至施行之日起3個月內自首而受裁判者，依第2條第1項規定予以減刑」之規定予以減刑云云。惟查本院93年度上更（一）字第184號判決理由欄壹、三已敘明：「…受刑人持有槍、彈之罪，既已先被發覺，則渠事後主動提及其餘放置在小熊維尼布偶內槍、彈之行為，自不符槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項或刑法第62條之自首要件」等語。而本件係裁定減刑程序，本院無從自行認定受刑人係對於未發覺之罪自首而受裁判。
（三）次按96年罪犯減刑條例第3條第1項第4款規定，槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條、第12條第1項至第3項、第13條第1項、第3項、中華民國94年1月26日修正公布前之槍砲彈藥刀械管制條例第10條及第11條之罪，若經判決宣告逾有期徒刑1年6月之刑者，不予減刑。本件受刑人犯未經許可持有手槍罪，既經本院93年度上更（一）字第184號判決對其宣告有期徒刑5年2月，已逾有期徒刑1年6月，依前引判決之認定，受刑人復無96年罪犯減刑條例第6條所定於同條例施行前至施行之日起3個月內自首而受裁判者之情事，當不得依同條例第2條第1項第3款之規定予以減刑。
三、綜上所析，本件受刑人聲請減刑，不合法律之規定，應予駁回，爰裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
一、具殺傷力之12 GAUGE制式霰彈槍1 支（獲案槍枝管制編號00
00000000號）。
二、具殺傷力之12 GAUGE制式霰彈10顆（彈底均標記FIOCCHI12
12 ITALY）。
三、具殺傷力之仿BERETTA廠93R型自動手槍製造經不詳人士車通
槍管改造完成的玩具手槍1 支（獲案槍枝管制編號00000000
00號）。
四、具殺傷力之9MM 制式半自動手槍子彈11顆。
五、具殺傷力之含9MM 金屬彈頭的土造子彈1 顆。
六、具殺傷力之BERETTA廠92 BRIGADIER -FS-型槍號BER148246
口徑9MM 半自動手槍1 支（獲案槍枝管制編號0000000000號
）。
七、具殺傷力之9MM 制式半自動手槍子彈9 顆。
八、具殺傷力之BERETTA廠MOD.21A-22 L.R.槍號DAA010304口徑0
.22 吋半自動手槍1 支（獲案槍枝管制編號0000000000號）
。
九、具殺傷力之口徑0.22吋制式點22手槍子彈5 顆（彈底均標記
Rem ）。