臺灣高等法院100年度上易字第2140號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 100年度上易字第2140號

上訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

孫孚智

上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣板橋地方法院99年度易字第3611號，中華民國100年7月13日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第18499 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告孫孚智為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：

㈠被告所辯：伊將該2 筆款項置於保全管理室後方保險櫃乙節，未能提出任何證據證明，再遭被告挪用之金額高達現金74000 元，被告將數萬元之租金置於各保全人員皆可使用開啟之保險櫃內，長達1 個月以上，甚未於交接班時就此事實交代輪值保全，以確保保險櫃內現金不遭他人取走，所辯與常情有違。又被告雖辯稱：99年2 月份馮全平車位租金，伊因重感冒忘記存了云云，惟被告就患有重感冒乙情，亦未提出事證以證明，所辯是否屬實，尚有疑議。

㈡再新寶天第公寓大廈（以下簡稱新寶大廈）停車位縱有變更編號，致被告為免爭義，而未將99年4 月收取之李敏如車位租金存入帳戶，然被告既認此租金應如何入帳有疑義，當就此疑義與其他保全人員、新寶大廈管理委員會總幹事詢問，而非逕將收取之租金一再由己保管，未為任何處置，俟告發人林金發發現始存入銀行帳戶，益證被告主觀上具有侵占之犯意甚明，則原審判決逕行採信被告所辯，認被告主觀無侵占犯意，容有未洽。爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為合法判決。

三、經查：

㈠上訴意旨主張被告孫孚智有侵占之事實，其所執之各項事由，業據原審詳予調查，並於原判決理由中逐一說明調查結果及所得心證，上訴意旨猶執前詞提出上訴，尚無理由。

㈡復按刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩，最高法院68年度台上字第3146號著有判例。本案被告對於保管之上揭停車位租金，雖有遲延交付之事實，惟是否有「變易持有為所有」之侵占事實，尚未有積極之證據證明之，上訴意旨主張：被告對於所辯「伊將款項置於保險櫃內而未挪用」，未能提出任何證據為證明等語，尚與前揭說明有違，且亦違反無罪推定原則，尚非的論。

㈢再按，新寶大廈於上揭期間有車位重新編號之事實，業經調查明確。稽諸每個人思慮周延、行事謹慎之程度不一，對於車位重編所生之租金處置事宜，被告與其他保全人員及總幹事洽詢，固屬正辦，惟被告未為此途，亦有可能係因思慮、行事未及周延，亦難憑此遽認被告有不法所有之意圖及侵占之事實，此部分上訴意旨，歉難採之。綜上，本件上訴為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。

本案經檢察官柯麗鈴到庭執行職務