臺灣高等法院100年度上易字第782號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　100年度上易字第782號

上訴人

即被告

黃瑞隆

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院99年度易字第3251號，中華民國100年1月18日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度毒偵字第8727號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361 條、第367 條，分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、經查，本件原審適用簡式審判程序，並以上訴人即被告黃瑞隆（簡稱被告）於警詢（見偵卷第5 頁）、原審審理時之自白（見原審卷第28頁反面、第31頁反面）、臺北縣政府警察局（已改為新北市政府警察局）永和分局毒品案被移送者姓名及代碼對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司民國99年10月6 日濫用藥物檢驗報告（見偵卷第7、8頁）、臺灣基隆地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、本院被告全國前案紀錄表等為據，認定被告基於基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於99 年9月18日下午2時許，在新北市○○區○○路1段134 號住處，以將甲基安非他命摻放在吸食器燒烤煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，確有第二級毒品之犯行，並為累犯，另審酌被告已有多次施用毒品紀錄，施用毒品，惡性非輕，惟念及其犯後坦承犯行、所犯乃戕害自己身心健康，尚未危及他人等一切情狀，量處有期徒刑7 月等情，已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。被告收受判決後提起本件第二審上訴，其上訴理由略以：被告於警詢、原審審理中均自白，應依毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑，且被告犯後態度良好，請再依刑法第59條從輕量刑等語。惟按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17 條第2項定有明文，原審及本院均認被告上開犯行，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，並非犯第4條至第8條之罪，故無適用毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑之餘地；又按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年度臺上字第7033號判例參照），本件原審判決量處被告有期徒刑7 月，已審酌其犯罪動機、曾有多次施用毒品前科，仍不知戒除毒癮，竟又施用毒品，惟念及其犯後坦承犯行、所犯乃戕害自己身心健康，尚未危及他人等一切情狀，並未逾越職權，亦未違反比例原則。核被告之上訴意旨，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。

附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。