臺灣高等法院100年度抗字第1209號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 100年度抗字第1209號

抗告人

即聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

鍾啟文

上列抗告人因聲請單獨宣告沒收違禁物案件，不服臺灣桃園地方法院100 年度聲字第3452號，中華民國100年9月14日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：鐘啟文因施用毒品犯行，經臺灣桃園地方法院以99年度毒聲字第985 號裁定令入戒治處所施以觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於民國（下同）100年2月9 日釋放出所，臺灣桃園地方法院檢察署檢察官業以99年度毒偵字第3990號為不起訴處分確定，而查獲時扣得之第二級毒品安非他命1 包（毛重2.39公克），為第二級毒品安非他命，核屬毒品危害防制條例第18條第1 項所規定之違禁物，為此爰聲請宣告沒收等語。

二、原裁定意旨略以：本件被告鍾啟文於99年7月29日晚間9時30分許，在新北市中和區之不詳處所，施用第二級毒品安非他命之犯行，經臺灣桃園地方法院於99年10月4 日以99年度毒聲字第985 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續用施用毒品傾向，於100年2月9 日出所，臺灣桃園地方法院檢察署檢察官遂於99年2 月16日以99年度毒偵字第3990號為不起訴處分確定，而該案扣案之第二級毒品安非他命1 包（毛重2.39公克，保管案號：99年度安字第1265號），前已經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以99年度毒偵字第3990號聲請書向臺灣桃園地方法院聲請沒收，嗣經該院於100年5月27日以100 年度聲字第1708號裁定駁回，並於100年6月13日確定在案，有該裁定、不起訴處分書及被告前案紀錄表附卷可稽。茲聲請人就同一案件重複聲請就扣案毒品宣告沒收銷燬，自係違反一事不再理原則，為不合法，應予駁回等語。

三、檢察官抗告意旨略以：本件聲請沒收毒品案件，雖曾向臺灣桃園地方法院聲請沒收，並經該院於100年5月27日以100 年度聲字第1708號裁定以該包安非他命未經送驗確含毒品成分而駁回聲請，惟此項駁回聲請之裁定，並未關於實體之事項，自不生與科刑判決同一之效力，得再為聲請裁定，不受一事不再理原則之限制，原裁定認違反一事不再理原則而駁回聲請，難任適法，爰請撤銷原裁定，另為適法之裁定等語。

四、經查，本件被告鍾啟文因施用第二級毒品安非他命，經原審於99年10月4日以99年度毒聲字第985號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於99年2 月16日以99年度毒偵字第3990號為不起訴處分確定，而該案扣案之第二級毒品安非他命1包（毛重2.39 公克，保管案號：99年度安字第1265號），前已經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以99年度毒偵字第3990號聲請書向原審聲請沒收，嗣經原審於100年5月27日以100年度聲字第1708 號裁定駁回確定，有該裁定書附卷可稽，惟該裁定內容，係以該包毒品在未提出相關檢驗報告前，無從認定是否為檢察官所指之安非他命，因而駁回檢察官之聲請，該裁定既係駁回單獨宣告沒收違禁物之聲請，和實體事項以裁定行之而具有與實體判決同等效力之情形不同，此項駁回聲請之裁定，既不生與實體判決同一之效力，檢察官倘再為聲請裁定，應不受一事不再理之限制（最高法院98年度台非字第199 號判決意旨參照），原審未審酌及此，以檢察官之聲請違背一事不再理原則為由而駁回聲請，容有未洽。抗告人提起抗告指摘及此，非無理由，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審更為適法之處理。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

刑事第九庭審判長法 官 許仕楓