臺灣高等法院100年度抗字第58號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 100年度抗字第58號

抗告人

即被告

苑汝琦

選任辯護人

李明諭律師

上列抗告人因聲請發還扣押物案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國99年12月29日裁定（99年度聲字第3220號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第142條第1項定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還。經查：抗告人即被告苑汝琦於民國99年4月8日遭士林憲兵隊拘提時，確扣得MACBOOK PRO筆記型電腦及iMAC桌上型電腦各1部，有士林憲兵隊扣押物品（清冊）目錄表1紙在卷可稽。被告雖陳稱其未使用該2部電腦與同案被告聯繫本案運輸毒品犯行，且該筆記型電腦為其妻子所有，桌上型電腦則為其經營之公司所有云云，惟被告並未提出該等電腦非為其所有之證據供原審參酌，且被告亦自承與同案被告RICKY SHU均係以電話、簡訊及網路聯絡等語，同案被告邱亦龍並供稱其與被告聯絡係以MSN方式等語，同案被告RICKY SHU亦供承係以Email、Msn、Skype聯絡被告等語，顯見被告與其他同案被告RICKY SHU、邱亦龍等確有使用電腦通訊相關設備供聯繫本案運輸毒品所用，依前開事證，不能排除被告有使用扣案2部電腦供聯繫本件犯罪所用之可能，此有待原審留存勘驗，故被告指稱該等電腦2部與本案事實全然無關，尚難採認，是於本案依法調查相關證據審結前，自仍有留存作為證據之必要，實不宜逕行發還。聲請人向原審聲請發還前述電腦2部，為無理由，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：扣案桌上型電腦（iMAC）及筆記型電腦（MACBOOK PRO）各1部，並非被告所有之物，而分係被告所經營之公司及被告之妻蔡依霖所有，且依臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第9120、9522、9523、9705、13049、11643號起訴書及99年度蒞字第15448號補充理由書中所列證據清單及待證事實所示，均未提及上開扣押物品，足見該等物品與本案之事證調查顯無關係，而無留存之必要，依法不應留存，故原審駁回發還聲請，顯屬違誤，請予撤銷並賜准發還前開物品云云。

三、按扣押物有無留存必要，當視該扣押物之性質及偵查、審判程序之發展等而定。查本件原審以被告未提出該等扣案電腦非其所有之證據以供參酌，並佐以被告與同案被告RICKY SHU、邱亦龍之供述為據，堪認扣案電腦有供被告與其他同案被告RICKY SHU、邱亦龍等聯繫本案運輸毒品犯罪所用之可能，且依此性質，確有留存亟待原審調查究明之必要，不宜於該案審判查明前即率爾發還，是以原審據此駁回被告之聲請，核無違誤。從而被告提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。