臺灣高等法院100年度抗字第916號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　100年度抗字第916號

抗告人

連維傑

即受刑人

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國一００年七月廿五日裁定（一００年度聲字第一九二七號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：受刑人連維傑因竊盜等案件，經臺灣板橋地方法院及原審法院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，經審核認聲請為正當，應定其應執行之刑為三年二月。

二、抗告意旨略以：本案附表編號１至５所示之罪，曾經臺灣板橋地方法院定其應執行刑為二年八月，嗣因再犯附表編號６之罪，經臺灣臺北地方法院判刑五月，而與前開五罪另合併定應執行有期徒刑為三年二月，惟上述二案之合併定應執行之刑度恐有違誤，為此狀請鈞院詳核數據，更定刑度。

三、按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（詳最高法院九十四年度台非字第二三三號判決意旨參照）。

四、本件抗告人以其所犯原裁定附表編號１至５所示五罪（各處有期徒刑十一月、九月、九月、七月、四月），於原審台北地方法院及板橋地方法院之判決，即分就編號１～３定應執行徒刑二年；另編號４、５定應執行徒刑九月在案。嗣編號１～５五罪，復曾經臺灣板橋地方法院以一○○年度聲字第二九五六號裁定，定其應執行有期徒刑二年八月，並有該裁定在卷為憑。乃本件聲請上揭五罪連同原裁定附表編號６所示之罪（違反毒品危害防制條例，判處有期徒刑五月），定應執行刑，依刑法第五十一條第五款規定，即應於最高刑即徒刑十一月以上，合併刑即三年九月以下定之。是本件原裁定酌定抗告人應執行有期徒刑三年二月，從形式上觀察，固未踰越刑法第五十一條第五款所定法律之外部性界限。然如前述併應考量內部性界限，本案前就附表編號１～５既已定應執行刑二年八月，茲再與編號６所宣告之徒刑五月定應執行刑，其合併最高刑僅為三年一月，惟本件酌定應執行三年二月，反較前述加總之刑期為重，則其所為刑罰裁量職權之行使，是否與法律目的及法秩序理念之內部界限無違，仍有再為審酌之餘地。抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，應由本院予以撤銷，發回原法院更為適法之裁定。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 一○○ 年 八 月 廿二 日刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮