臺灣高等法院100年度抗字第979號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 100年度抗字第979號

抗告人

即聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

呂聰華

具　保　人　黃崇洲

上列抗告人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國100年7月27日沒入保證金裁定（100年度聲字第2523號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人呂聰華前因違反毒品危害防制條例案件，經具保人黃崇洲依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）1萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因受刑人逃匿，爰聲請沒入具保人繳納之保證金等語。

二、原裁定略以：受刑人前因毒品案件，經檢察官指定保證金額1萬元，由具保人於民國99年10月15日繳納同額現金後將受刑人釋放。茲受刑人上揭案件業經判決確定，嗣經臺灣桃園地方法院檢察署執行，然受刑人傳拘無著業已逃匿並經通緝，且經通知具保人帶同受刑人到案執行未獲，聲請人之聲請核無不合，爰裁定具保人黃崇洲繳納之保證金1萬元沒入等語。

三、抗告意旨略以：受刑人經臺灣桃園地方法院檢察署於100年7月19日發布通緝，旋於同年7月26日緝獲並送監執行，是原審於同年7月27日裁定沒收保證金時，受刑人已入監執行，難認有逃匿之情，原裁定沒收保證金難謂適法，爰聲請撤銷原裁定等語。

四、經查：

㈠按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告仍在逃匿中為其要件，如被告在法院裁定前經緝獲歸案，即不可謂其逃匿而沒入具保人繳納之保證金（最高法院87年度台非字第366號裁定、93年度台非字第50 號裁定意旨參照）。

㈡本件受刑人前因涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官諭知以1萬元交保，並由具保人繳納現金後將受刑人釋放，嗣該案經原審法院以100年度壢簡字第280號判決判處受刑人有期徒刑3月，並於100年4月7日確定在案。詎受刑人經檢察官合法傳拘未著，均未到案執行，固有臺灣桃園地方法院檢察署刑事保證金收據、執行傳票送達證書、桃園縣政府警察局中壢分局100年6月16日中警分刑拘字第1007033890號函、100年7月7日中警分刑拘字第1007037291號函、拘提報告書等影本在卷可稽。惟原審於100年7月27日以受刑人傳拘無著，顯已逃匿為由，裁定將具保人上開所繳納之保證金諭知沒入時，受刑人已於同年7月26經緝獲並送監執行（臺灣桃園地方法院檢察署100年執緝字第1978號），有本院被告前案紀錄表1份在卷為憑。是受刑人既於原審為裁定沒入保證金前，即入監服刑，揆諸上開判例意旨，自不得謂受刑人顯已逃匿而得沒入具保人所繳納之保證金。原裁定諭知沒入具保人所繳納之保證金，顯非適法。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，並自為裁定駁回檢察官沒入保證金之聲請。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

刑事第五庭審判長法 官 王敏慧