臺灣高等法院100年度抗更(一)字第2號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　100年度抗更(一)字第2號

抗告人

即自訴人

莊榮兆

被告

陳炳煌 最高法院法官

　　　　　　陳正庸　最高法院法官

　　　　　　韓金秀　最高法院法官

　　　　　　吳信銘　最高法院法官

　　　　　　徐文亮　最高法院法官

　　　　　　陳吉雄　臺灣高等法院高雄分院法官

　　　　　　張明松　曾任臺灣高等法院高雄分院法官

　　　　　　江泰章　曾任臺灣高等法院高雄分院法官

　　　　　　李慶義　曾任臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

上列自訴人因被告等瀆職案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國100 年5 月27日裁定（100 年度聲再字第16號），提起抗告，經最高法院撤銷發回，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨：詳如附件一所載。

二、本件聲請意旨：詳如附件二所載。

三、抗告意旨略以：抗告人係依刑事訴訟法第326 條第4 項規定對於同一案件再行自訴，並非以同法第422 條規定聲請再審，原審竟為訴外裁判，就請求事項未為裁判，即有判決適用法則不當等違背法令之處，請求撤銷發回云云。

四、經查：

㈠本件抗告人於原審提出之「刑事：因有新事證請依舊制命被告答辯兼刑附民起訴賠10億及阻燒卷狀」（見原審卷第1 頁至第2 頁，下稱「附民及阻燒卷狀」），固載有「92年度自字第467 號」之案號，惟依其敘述之內容，無法辨明抗告人向法院所為之請求或聲請，究係指何事。原審法院未對此予以釐清或闡明抗告人請求之意旨，即遽論斷抗告人本件所提係為「聲請再審」，並予裁定，尚有未洽。況抗告人嗣於本院前審提出之「刑事：感謝王庭長不率斷，遵期陳報兼發回更判狀」（見本院100 年度抗字第618 號卷第19頁）中，另載明「本件之自訴，非以刑事訴訟法第422 條再審，而係以第326 條自訴遭駁回之裁定者，非有第260 條各款之規定不得對於同一案件再行自訴」等語，則本件抗告人對被告等請求法院予以審認之事項，是否係屬聲請再審，即非無疑。

㈡又依抗告人於原審所提出之上開「附民及阻燒卷狀」首頁中，同時將「李慶義」、「張明松恐龍法官等」列載為被告，惟就「李慶義」部分，並非原審法院92年度自字第467 號案件之被告，原審法院未就被告「李慶義」部分予以審認，亦有違誤。

㈢縱上所述，原審法院未查，亦未闡明抗告人之真意，即逕認抗告人本件所提係聲請再審，且未就被告「李慶義」部分併予審認，自有未妥。抗告意旨指摘係依刑事訴訟法第326 條第4 項規定對於同一案件再行自訴，非以同法第422 條規定聲請再審等語，非屬無據。從而，本件原裁定既有可議，自應由本院予以撤銷，同時審酌審級利益，認本件應發回原審法院，更為適法之處理。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第413 條裁定如主文。