臺灣高等法院100年度聲字第117號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　100年度聲字第117號

聲請人

即被告

張昀剛

上列聲請人因99年度上易字第2918號詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人即被告張昀剛因詐欺等案件，經本院認為有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、101 條之1 第1 項第7 款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國99年12月29日執行羈押。

二、聲請意旨略以：本案主嫌吳智裕已經法院宣告死亡確定，被告已無反覆實施之虞。是否羈押被告與案件之追訴審理並無關聯，無任何使案情晦暗情事，無羈押被告的必要性。被告所犯罪行，並非如原審認定之罪嫌重大，被告家中尚有重病母親、祖母需人照顧，絕無棄家人不顧而逃亡之可能。請求依比例原則，以具保、限制住居、出境等手段，代替羈押云云。

三、被告張昀剛以「詐騙集團」之方式觸犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪，共58罪，經原審判處應執行有期徒刑6 年，已詳細論述得心證的理由，足認被告犯嫌確屬重大。被告既經判處重刑，因重罪相較於輕罪而言，被告可能受到的刑罰制裁較為嚴厲，逃亡誘因隨之增加，為確保訴訟程序，包括裁判後執行程序的遂行，應認有羈押的必要。又刑事訴訟法第101 條之1 所定預防性羈押，所列各款犯罪，一般而言，對於他人之生命、身體或財產有重大侵害，對社會治安破壞甚鉅；而其犯罪性質，從實證經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆實行的傾向。為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而再實行同類犯行，因此透過拘束身體自由之方式，避免再犯。被告以「詐騙集團」撥打詐騙電話方式，使被害人陷於錯誤而匯款，犯行多達58次，對於社會秩序及一般民眾財產法益之侵害甚鉅，有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，亦有羈押必要。至於被告聲稱照顧重病母親、祖母云云，並非法定停止羈押事由，不足採為被告應予停止羈押的依據。

四、本件羈押原因尚未消滅，實難期待以具保代替羈押，即可達到保全目的，且無刑事訴訟法第114 條所列各款情形，被告聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第六庭審判長法 官 邱同印