臺灣高等法院100年度聲字第1380號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 100年度聲字第1380號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

許宗福

　　　　　　康文通原名康纘通.

上列聲請人因受刑人犯偽造文書罪，聲請定其易科罰金之折算標準（聲請案號：臺灣高等法院檢察署100年度執聲字第612號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人許宗福、康文通因犯偽造文書等罪，經本院以98年度上訴字第2949號判決被告許宗福、康文通共同犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第 1項之使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，各處有期徒刑1年2月，均減為有期徒刑 7月。又共同犯使公務員登載不實罪，各處有期徒刑4月，均減為有期徒刑2月。均應執行有期徒刑 8月。嗣被告等提起上訴，經最高法院以 100年度台上字第1602號判決將被告二人涉犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例部分，撤銷發回貴院審理，另就被告二人涉犯偽造文書罪部分，則駁回上訴而確定。有關被告二人所犯共同犯使公務員登載不實罪，貴院前開判決所判處之有期徒刑 4月，減為有期徒刑 2月，因與不得易科罰金之罪合併定應執行刑，原判決不予諭知易科罰金標準，並無不當。惟現該案所判共同犯使公務員登載不實罪部分，因單獨確定而有先行執行之必要，原98年度上訴字第2949號判決當初不予諭知易科罰金標準之基礎已然變更，乃聲請裁定諭知易科罰金之標準等語。

二、按數罪併罰中之一罪，依刑法第41條規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰，結果不得易科罰金時，原可易科罰金之刑，即無須為易科罰金之記載，此固經司法院大法官釋字笫144 號解釋在案。惟於上揭情形，原得易科罰金之罪如先行確定，因判決主文並未記載易科罰金之折算標準，被告及檢察官就此部分再行聲請易科罰金，法院自可依法為適當之諭知（司法院82廳刑一字第05074 號函同此意旨）。

三、經查：受刑人許宗福、康文通因犯偽造文書等罪，經本院以98年度上訴字第2949號判決被告許宗福、康文通共同犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第 1項之使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，各處有期徒刑1年2月，均減為有期徒刑7月。又共同犯使公務員登載不實罪，各處有期徒刑4月，均減為有期徒刑2月。均應執行有期徒刑8月。受刑人不服向最高法院提起第三審上訴，其中使公務員登載不實罪部分因屬不得上訴於第三審法院之案件，其上訴不合法，經最高法院以 100年度台上字第1602號判決上訴駁回而告確定在案，有各該判決在卷可稽。受刑人二人共同犯使公務員登載不實罪既已先行確定，且與所犯他罪分離，則原定之應執行刑，已失其效力，揆諸上開說明，檢察官依法就已先行判決確定之使公務員登載不實罪部分，向本院聲請裁定諭知易科罰金之折算標準，經核並無不合，應予准許。

據上論結，應依刑事訴訟法第220 條，刑法第41條第1 項前段，裁定如主文。

刑事第十二庭審判長法 官 蔡永昌