臺灣高等法院100年度聲字第4007號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 100年度聲字第4007號

聲請人

即被告

陳影 27歲民.

選任辯護人

黃重鋼 律師

　　　　　　林詠嵐　律師

上列聲請人因本院98年度上訴字第4063號違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，聲請解除限制出境，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人陳影涉犯使公務員登載不實案件，前經本院98年度上訴字第4063、4372號判決無罪在案，實已無繼續限制聲請人出境保全之必要，且聲請人於民國98年10月17日在臺灣生下一子後，今又懷胎即將臨盆，足見聲請人並無鋌而走險、潛逃隱匿之可能。又聲請人因案滯留臺灣，自97 年1月1日起迄今未曾返回大陸與大陸的家人相聚，思念倍深，而聲請人所持大陸地區人民逐次加簽入出境證業於98年間過期，致聲請人這幾年都無法工作，家庭生計出現重大困難，就連聲請人大陸護照都即將到期失效，爰請解除其限制出境之處分云云。

二、按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行，是以對具保並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。而限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某縣某鄉某村，其居住範圍更為廣闊，是限制出境與限制住居名稱雖有不同，然限制出境仍屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種，法院是否解除限制出境，其審酌之情形亦同。

三、經查：聲請人陳影因涉犯使公務員登載不實案件，前經臺灣臺北地方法院檢察署97年8月12日以北檢玲陽97偵10161字第141號函限制出境，而本案經本院98年度上訴字第4063號審理結果，固以公訴人所舉之證據，仍不足以證明聲請人有此犯行，而諭知其無罪之判決，惟公訴人不服，已向最高法院提起上訴中，尚未確定，顯然仍存有疑點待上級法院審理確認。再衡以聲請人本居住在大陸地區，顯可長久留滯生活，為排除未來審理調查期間不必要之拖延，及促使本件審判之順利進行，本院認仍有繼續限制出境之必要，至被告所舉家庭生計困難、思念大陸地區親人、及證照過期等，並非法定解除限制出境之事由，且此非不能分別透過社會救助、即時視訊、及兩岸互助機制處置，故其所請解除限制出境，不應准許，應予駁回。

四、據上論結，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第二十二庭審判長法 官 郭雅美