臺灣高等法院100年度聲字第4111號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 100年度聲字第4111號

聲明人

即受刑人

劉明忠

上列聲明人因違反毒品危害防制條例案件，對本院中華民國99年12月31日所為判決（99年度上更一字第394 號），聲明疑義，本院裁定如下：

主文

理由

一、原確定判決審理範圍：最高法院就被告劉明忠被訴販賣第一級毒品部分撤銷發回，而依起訴書、補充理由書及蒞庭檢察官確認的起訴範圍，被告被訴販賣第一級毒品犯行部分應為起訴書犯罪事實欄一（二八）、（三三）（均不另為無罪諭知，詳後述）及（三四）（即原判決有罪部分）。因此，本院更一審確定判決僅就此3 部分起訴犯罪事實進行審理。

二、聲明意旨略以：聲明人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院認定觸犯販賣第一級毒品罪，判處有期徒刑8 年；另犯販賣第二級毒品罪，並追繳犯罪所得新臺幣（下同）3萬9千元。上訴後，本院更一審改判為販賣第一級毒品罪，未遂，判處有期徒刑8 年；另犯販賣第二級毒品罪，判處有期徒刑7年6月。既經判處販賣未遂，當無犯罪所得，判決主文確記載需追繳犯罪所得，容有違誤云云。

三、刑事訴訟法第483 條規定，當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，所謂對於有罪裁判之解釋有疑義，是指對於科刑判決主文有疑義而言。至對於判決之理由，則不許聲明疑義。因科刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，若主文之意義明瞭，僅該主文與理由之關係間發生疑義，並不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要（最高法院27年聲字第19號判例意旨參照）。故主文之意義明瞭，檢察官依據該裁判而為執行，並無疑義者，自無聲明疑義之必要（最高法院82 年度台抗字第498號裁定意旨參照）。

四、經查：

（一）聲明人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院以95年度訴字第838 號判決判處共同連續販賣第一級毒品罪，處有期徒刑8 年；又共同連續販賣第二級毒品罪，處有期徒刑4 年。嗣經本院以98年上訴字第4415號判決撤銷第一審判決，改諭知聲明人共同連續販賣第二級毒品，處有期徒刑7年4月，未扣案犯罪所得新臺幣3萬9千元沒收；另被訴販賣第一級毒品部分無罪。經上訴，最高法院以99年台上字第5210號判決，就聲明被訴販賣第一級毒品罪部分撤銷，發回本院更為審理，並就販賣第二級毒品部分，駁回上訴而判決確定。聲明人被訴販賣第一級毒品罪部分，嗣經本院99年度上更一字第394 號判處共同販賣第一級毒品，未遂，處有期徒刑8 年確定。有上述各判決及本院被告前案紀錄表可憑。意即聲明人經諭知應沒收或追徵之犯罪所得3萬9千元，屬於聲明人所犯販賣第二級毒品罪部分之犯罪所得；至於聲明人觸犯共同販賣第一級毒品罪未遂部分，本院更一審判決不僅未於主文為犯罪所得沒收或追徵之諭知，且於理由貳五（三）３明白敘明：「本案犯行因未遂，無犯罪所得，即無宣告沒收以及財產抵償問題」等語，聲明疑義意旨顯有誤會。

（二）本院98年度上訴字第4415號判決主文：「劉明忠共同連續販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年肆月，未扣案之犯罪所得新臺幣參萬玖仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；扣案手機壹支（門號0000000000號）沒收；未扣案手機壹支（門號0000000000號）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以財產抵償之」，與本院99年度上更一字第394 號判決主文：「劉明忠共同販賣第一級毒品，未遂，處有期徒刑捌年。未扣案手機壹支（0000000000 號含SIM卡）沒收，如全部或一部不能沒收，追徵其價額」之意義均甚為明瞭，並無任何執行上之疑義，並無對之聲明疑義之餘地。

五、綜上，本件聲明疑義，為無理由，應予駁回。依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。