臺灣高等法院100年度聲字第929號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　100年度聲字第929號

聲請人

即被告

黃介崇

上列被告因違反證券交易法案件（97年度上訴字第3275號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：㈠聲請人因違反證券交易法案件，經臺灣板橋地方法院以96年度金訴字第3號判決判處有期徒刑3年6月，聲請人提起上訴，經本院以97年度上訴字第3275號判決上訴駁回，並維持限制出境處分，目前上訴最高法院，惟聲請人另案違反商業會計法案件，業經判處有期徒刑7月確定，並於99年9月13日易科罰金執行完畢，足認聲請人配合執行並無逃亡意圖。㈡又聲請人為多家公司負責人，財產均在台灣，並無滯外不歸之理由，且有對外貿易事業，須至國外洽公，自限制出境以來，已影響聲請人生活權益，亦造成生活多處不便。㈢聲請人與越南籍之配偶，育有1子，至今2歲仍無法回越南探親，且聲請人之岳父日前去世，無法回越南省親盡孝，現聲請人之岳母年事已高需人看護照料，聲請人亦無盡到為人子女之孝道。㈣再者，聲請人違反證券交易法案件部分雖經判處有期徒刑3年6月，即使判決確定，仍無因3年6月而亡命天涯之理。綜上，聲請人之工作及家庭均在台灣，並無逃亡意圖，爰依法聲請解除限制出境云云。

二、按限制出境係執行限制住居方法之一種，其目的在於保全審判之進行及刑罰之執行，是否有限制出境之必要，審理事實之法院固有裁量之權，但法院對於解除限制出境之聲請，仍應斟酌限制出境之原因事實及必要性是否依然存在，資為准駁之依據。經查：本件聲請人因違反證券交易法案件，經臺灣板橋地方法院以96年度金訴字第3號判決判處有期徒刑3年6月，聲請人提起上訴，經本院以97年度上訴字第3275號判決上訴駁回。而聲請人配偶既為越南籍，聲請人並經營多家公司，有對外貿易事業，聲請人非無可能出境以規逃審判程序之進行及刑罰之執行，限制被告出境之原因依然存在。至聲請人另案易科罰金執行完畢，與被告有無逃亡出境之可能無涉。另所陳須陪同配偶至越南探視岳母云云，並無急迫性，亦非無法採取其他方式解決，難認聲請人有為此出境之需要。權衡國家司法權之有效行使及限制被告出境所造成之不利益，認仍有限制被告出境之必要。本件聲請為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。