臺灣高等法院100年度重附民字第36號

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決　 100年度重附民字第36號

原告

林慶文

被告

廖家聯

訴訟代理人

蔡調彰律師

上列被告因偽造文書等案件（100年度上易字第1660號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：

㈠被告應給付原告新台幣（下同）1億元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡願供擔保，聲請宣告假執行。

二、事實上陳述略稱：被告與訴外人廖元江、陳秀昭通謀為虛偽買賣，隱匿財產，損害原告債權（詳如自訴事實）。系爭台北市○○路00巷00號6樓房地之買賣價金為1億450萬元，被告與廖元江等人所為共同侵權行為，造成原告損害1億元，爰求為判決如訴之聲明。

三、證據：援用刑事訴訟之證據。

乙、被告方面：

一、聲明：

㈠駁回原告之訴及假執行之聲請。

㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。

二、事實上陳述略稱：系爭房屋確係訴外人廖陳鍫與王阿鸞所購買，被告只是代表簽約。被告就系爭房屋付款及移轉登記，全未參與，亦不知詳情。

理由

一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。

二、本件被告被訴偽造文書等案件，業經臺灣臺北地方法院以100年度自字第17號判決諭知無罪，自訴人不服原判決提起上訴後，亦經本院以100年度上易字第1660號判決上訴駁回在案。依照首開規定，則原告附帶提起之民事訴訟，自應予駁回，其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。