臺灣高等法院101年度抗字第1220號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 101年度抗字第1220號

抗告人

即受刑人

張烽騏

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中

華民國101年10月8日裁定（101年度聲字第4358號），提起抗告

，裁定如下：

主文

理由

一、原裁定略以：抗告人即受刑人張烽騏多次違反毒品危害防制條例罪，先後經處刑確定如原裁定附表一、二所示，因認檢察官聲請定應執行刑核屬正當，而裁定抗告人各應執行有期徒刑3年7月、1年等語。

二、抗告意旨略以：現階段刑事政策非僅為實現以往應報主義觀念，抗告人無知觸法，悔之不及，請予重新裁定云云。

三、經查：抗告人張烽騏多次違犯毒品危害防制條例罪，先後經原裁定附表一、二所示處刑確定，有各該判決及本院被告前案紀錄表可憑。原審認檢察官聲請定應執行刑為正當，而裁定抗告人各應執行有期徒刑3年7 月、1年，認事用法，並無不當。抗告意旨僅陳述已經悔悟云云，並未指出原審定應執行刑之裁定有何違誤，抗告為無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

原裁定附表一：┌─────┬────────┬────────┬────────┐│ 編號 │ 1 │ 2 │ 3 │├─────┼────────┼────────┼────────┤│ 罪名 │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├─────┼────────┼────────┼────────┤│ 宣告刑 │有期徒刑6 月，如│有期徒刑2 月，如│有期徒刑6 月，如││ │易科罰金，以新台│易科罰金，以新台│易科罰金，以新台││ │幣1 千元折算1 日│幣1 千元折算1 日│幣1 千元折算1 日│├─────┼────────┼────────┼────────┤│ 犯罪日期 │98年4 月14日 │98年4 月14日 │98年7 月27日 │├─────┼────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││）機關年度│檢察署98年度毒偵│檢察署98年度毒偵│檢察署98年度毒偵││及案號 │字第1867號 │字第1867號 │字第3728號 │├──┬──┼────────┼────────┼────────┤│ 最 │法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││ 後 ├──┼────────┼────────┼────────┤│ 事 │案號│98年度審訴字第 │98年度審訴字第 │98年度審訴字第 ││ 實 │ │1763 號 │1763 號 │2631 號 ││ 審 ├──┼────────┼────────┼────────┤│ │判決│98年8 月31日 │98年8 月31日 │98年11 月30日 ││ │日期│ │ │ │├──┼──┼────────┼────────┼────────┤│ 確 │法院│ 同上 │ 同上 │ 同上 ││ 定 ├──┼────────┼────────┼────────┤│ 判 │案號│ 同上 │ 同上 │ 同上 ││ 決 ├──┼────────┼────────┼────────┤│ │確定│98年8 月31日 │98年8 月31日 │98年11月30日 ││ │日期│ │ │ │├──┴──┼────────┼────────┼────────┤│ 備 註 │附表編號1 至4 之│附表編號1 至4 之│附表編號1 至4 之││ │罪，經本院99年度│罪，經本院99年度│罪，經本院99年度││ │聲字第372 號，定│聲字第372 號，定│聲字第372 號，定││ │應執行刑為有期徒│應執行刑為有期徒│應執行刑為有期徒││ │刑1 年1 月 │刑1 年1 月 │刑1 年1 月 │└─────┴────────┴────────┴────────┘┌────────┬───────────┬───────────┐│ 編 號 │ 4 │ 5 │├────────┼───────────┼───────────┤│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │├────────┼───────────┼───────────┤│ 宣 告 刑 │有期徒刑3月，如易科罰 │有期徒刑2 年10月 ││ │金以新台幣1千元折算1日│ │├────────┼───────────┼───────────┤│ 犯 罪 日 期 │98年7 月27日 │97年2 月22日 │├────────┼───────────┼───────────┤│ 偵 查 機 關 │臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署││ 年 度 案 號 │98年度毒偵字第3728 號 │97年度偵字第13100號 │├───┬────┼───────────┼───────────┤│ │法 院│臺灣桃園地方法院 │ 臺灣高等法院 ││ ├────┼───────────┼───────────┤│最 後│案 號│98年度審訴字第2631 號 │98年度上訴字第782 號 ││ ├────┼───────────┼───────────┤│事實審│判決日期│98年11月30日 │98年4 月16日 │├───┼────┼───────────┼───────────┤│ │法 院│ 同上 │ 最高法院 ││確 定├────┼───────────┼───────────┤│判 決│案 號│ 同上 │99年度台上字第7313 號 ││ ├────┼───────────┼───────────┤│ │確定日期│98年11月30日 │99年11月25日 │├───┴────┼───────────┼───────────┤│ 備 註 │附表編號1至4之罪，經本│ ││ │院99年度聲字第372 號，│ ││ │定應執行刑為有期徒刑1 │ ││ │年1月 │ │└────────┴───────────┴───────────┘原裁定附表二：┌─────┬────────┬────────┬────────┐│ 編號 │ 1 │ 2 │ 3 │├─────┼────────┼────────┼────────┤│ 罪名 │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│妨害自由 │├─────┼────────┼────────┼────────┤│ 宣告刑 │有期徒刑8 月 │有期徒刑4 月，如│有期徒刑3 月，如││ │ │易科罰金，以新台│易科罰金，以新台││ │ │幣1 千元折算1 日│幣1 千元折算1 日│├─────┼────────┼────────┼────────┤│ 犯罪日期 │99年7 月14日 │99年7 月14日 │99年7 月10日 │├─────┼────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││）機關年度│檢察署99年度毒偵│檢察署99年度毒偵│檢察署99年度偵字││及案號 │字第4199號 │字第4199號 │第18362號 │├──┬──┼────────┼────────┼────────┤│ 最 │法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││ 後 ├──┼────────┼────────┼────────┤│ 事 │案號│100 年度審訴字第│100 年度審訴字第│100 年度重訴字第││ 實 │ │155 號 │155 號 │9 號 ││ 審 ├──┼────────┼────────┼────────┤│ │判決│100年3 月25日 │100年3 月25日 │100年10月11日 │├──┼──┼────────┼────────┼────────┤│ 確 │法院│ 同上 │ 同上 │ 同上 ││ 定 ├──┼────────┼────────┼────────┤│ 判 │案號│ 同上 │ 同上 │ 同上 ││ 決 ├──┼────────┼────────┼────────┤│ │確定│100年3 月25日 │100 年3 月25日 │101年2 月8 日 │├──┴──┼────────┼────────┼────────┤│ 備 註 │附表編號1 至2 之│附表編號1 至2 之│ ││ │罪，經本院100 年│罪，經本院100 年│ ││ │度審訴字第155 號│度審訴字第155 號│ ││ │判決，判處應執行│判決，判處應執行│ ││ │有期徒刑10月確定│有期徒刑10月確定│ ││ │。臺灣桃園地方法│。臺灣桃園地方法│ ││ │院檢察署100 年度│院檢察署100 年度│ ││ │執字第5956號 │執字第5956號 │ │└─────┴────────┴────────┴────────┘