臺灣高等法院101年度聲字第302號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　101年度聲字第302號

聲請人

即被告

劉凱齊

選任辯護人

林清源 律師

上列聲請人因常業詐欺等案件（本院100年度金上重訴字第28號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告原本係因有其他公務前往大陸地區，於本案案發之初，適身在大陸處理其他商務，並非係畏罪而潛逃，有被告之入出境紀錄可稽；被告與友人在大陸合夥開設公司，因本案而突失自由，使公司因欠缺被告應提出之專業而頓時陷入混亂，銀行資金不肯配合，材料供應鏈出現困難，行銷通路也不能暢通，這些都有待被告親自接洽、安排始能解決，如不適時處理，不僅傷害其他合夥人，亦恐衍生社會問題；另被告現為56歲之人，因無法外出謀求工作，長期沒有收入，生活已陷入困境，又有幼子與幼女二人在大陸地區，幼女年僅10歲，從8歲起就需要醫師長年診斷治療，希望能給被告家庭團圓的機會云云。

二、按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。又限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是限制出境與限制住居名稱雖有不同，然限制出境亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種（最高法院93年台抗字第430號裁定參照）。從而限制出境之處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行及刑罰執行，從而考量解除限制出境與否，自應依此為判斷依據。

三、經查：被告因涉常業詐欺等案件，前經諭知限制出境在案；嗣經原審審理後，以被告共同犯常業詐欺取財罪，判處有期徒刑2年6月，現上訴由本院審理中，有該案判決書可按。故依原審所處罪刑，從形式上客觀觀察，足認被告所涉罪嫌重大，又因本案尚在審理中，為使順利進行訴訟程序及調查證據，並確保若被告有罪確定後能到案執行，非對其為限制出境之處分，顯難進行審判及執行，因認有繼續限制出境之必要。從而，基於保全審判程序順利進行及執行之目的，限制住居既屬限制被告之基本權最為輕微之保全手段，本院仍認有對其予以限制出境之必要，且未逾比例原則。是本件限制出境之原因並未消滅，被告所為解除限制出境之聲請，尚難准許，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第十四庭審判長法 官 張惠立