臺灣高等法院101年度聲再字第168號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　101年度聲再字第168號

再審聲請人　臺灣高等法院檢察署檢察官

受　判決人　鄭慧真

上列聲請人因受判決人侵占案件，對於本院100年度上易字第2470號，中華民國101年 3月23日第二審確定判決（原審案號：臺灣板橋地方法院 100年度易字第1023號，起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度調偵字第1507號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請再審意旨詳如附件書狀所載（如附件）。

二、按有罪、無罪、免訴或不受理之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之不利益，得聲請再審：1、有第420條第1 款、第2款、第4款或第5款之情形者。2、受無罪或輕於相當之刑之判決，而於訴訟上或訴訟外自白，或發現確實之新證據，足認其有應受有罪或重刑判決之犯罪事實者。 3、受免訴或不受理之判決，而於訴訟上或訴訟外自述、或發見確實之新證據，足認其並無免訴或不受理之原因者。又不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。刑事訴訟法第422、421條分別定有明文。

三、查本件再審聲請人以證人張全道曾檢舉告訴人逃漏稅，對告訴人有所仇怨，原確定判決卻採信證人張全道有瑕疵之供述，並認其與告訴人無嫌隙，且就證人劉富雄較可信之證言及告訴人所提相關書狀、補充理由狀均為加以斟酌為由，提起再審。惟檢察官聲請再審所指事項及所述理由，無非係對原判決所憑之採證有所質疑，然證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷無為經驗法則或論理法則，即不能任意指摘為違法；況就不得上訴於第三審法院之案件，「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」為由，提起再審者，以為受判決人之「利益」，經第二審確定之「有罪」判決為限，觀諸本件再審理由，通篇僅係對原判決所憑之採證有所質疑，就經法院判決無罪且不得上訴第三審之判決，為受判決人之不利益，以「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」即「證據取捨」等事由，提起再審，顯與前揭為受判決人之不利益得聲請再審之原因無一相符，非檢察官為受判決人之不利益得聲請再審之範圍內，從而，本件再審之聲請，難認有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。