臺灣高等法院101年度聲再字第480號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　101年度聲再字第480號

再審聲請人

即受判決人

宋靝屹

上列聲請人因偽造文書案件，對於本院100 年度上易字第2746號，中華民國101年7月17日第二審確定判決（原審案號：臺灣士林地方法院100年度易字第146號，起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第14754號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件再審聲請人即受判決人宋靝屹以刑事聲請再審狀聲請再審，其聲請意旨詳如附件刑事聲請再審狀所載。爰依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之規定聲請再審，並提出李悅綾名片影本、永同興業有限公司之營利事業登記證影本、連宗興之身分證影本、商品合併同意書影本、房屋租賃契約影本、合作議定書影本、富邦通路實業股份有限公司（下稱富邦通路公司）員工在職切結書影本、銷毀總數量（駿融嵾藥生技股份有限公司）、報廢表、倉庫存放商品照片等件為證。

二、按刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所謂發現確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然足以動搖原有罪確定判決，應另為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，二者不可或缺，否則即不能據為再審之原因（最高法院93年度臺抗字第98號、86年度臺抗字第477 號裁判要旨參照）。而所謂「確實」之新證據，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，毋須經過調查，即足以動搖原判決，使受判決人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」涵義不符，自難採為聲請再審之理由（最高法院85年度臺抗字第341 號、第424 號裁定均同此旨）。

三、經查：

（一）聲請意旨固指稱：原審判決認定再審聲請人明知未曾向宋永隆承租系爭房屋，卻向臺灣士林地方法院執行處陳報不實租約而判決有罪，故聲請傳訊證人連宗興、李悅綾，以證明系爭租約係以再審聲請人名義簽訂並非偽造，及聲請傳訊證人即富邦通路公司之員工鄒智宏、陳佑昌、謝承皓，佐證系爭房屋確實作為存放富邦通路公司商品所使用之小倉庫，足證系爭租約為真實存在，顯然影響原審確定判決等語，並提出李悅綾名片影本、永同興業有限公司之營利事業登記證影本、連宗興之身分證影本、商品合併同意書影本、房屋租賃契約影本、合作議定書影本等為證，惟上開連宗興等證人為再審聲請人於判決前所明知，並非判決後始發現之新證據，顯與前揭「新證據」所須具備之「嶄新性」不符。且上開連宗興等證人尚須進行實質調查，始能知悉其等證述之內容，就該證據本身形式上觀察上難認係足以推翻原確定判決，而改為有利於再審聲請人之判決確實新證據，亦即與前揭所須具備之「顯然性」要件未合。

（二）聲請意旨另提出聲請傳訊證人李悅綾、褚綺敏及證人即負責管理富邦通路公司大倉庫之員工羅慶彬、陳培瑋、梁慧敏、陳佑昌、謝承皓，並聲請調閱富邦通路公司位於新北市○○區○○路大倉庫之租約，以證明大倉庫確實亦是作為存放富邦通路公司商品之用，而富邦通路公司承租辦公室及倉庫，皆係由再審聲請人為代表，以其名義與出租人簽訂租約之模式運作，足證系爭租約亦為如此運作，是系爭租約確屬真實並非偽造等節，並提出富邦通路實業股份有限公司員工在職切結書影本、銷毀總數量（駿融嵾藥生技股份有限公司）、報廢表、倉庫存放商品照片等件為證。惟依前揭聲請意旨所述情節，足認上開各項證據於原事實審判決法院審理時已經存在，且係再審聲請人在當時所明知，即無事後始經發見之可言，另查上開各項證據依前揭意旨所指之待證事實尚須進行實質調查，始能知悉其證明之內容，從形式上觀察，尚不足以動搖原有罪確定判決，而為再審聲請人無罪、免訴、免刑或輕於而原判決所罪名之判決，即與上開「嶄新性」及「顯然性」二要件之新證據之意義有間，自非聲請再審之適法理由。

（三）綜上所述，再審聲請人所提之上開證據，均非屬刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所謂確實之新證據，從而，再審聲請人再審之聲請，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。

刑事第十三庭審判長法 官 蔡新毅