臺灣高等法院101年度聲再字第96號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 101年度聲再字第96號

再審聲請人

即受判決人

廖清龍

上列聲請人因傷害案件，對於本院86年度上易字第2655號，中華民國86年5 月30日第二審確定判決（原審案號：臺灣士林地方法院85年度自字第136 號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：原確定判決已明確認定證人即自訴人之子孟子文、孟慶達因年幼易受自訴人影響，然原確定判決內引用自訴人子女之證言，卷宗內卻無該等子女證言之筆錄存在，原確定判決為法所不許，應速為再開程序調查，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審云云。

二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420 條第1 項所定情形之一及第421 條有足以影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得為之。又按再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434 條第2 項、第433 條分別定有明文。

三、經查：本件再審聲請人即受判決人廖清龍（下稱聲請人）固以「卷附資料並無自訴人子女之筆錄」為由，主張有刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由，然聲請人僅檢具原判決之繕本，並無提出任何足資判斷原確定判決對於事實認定有何錯誤之證據。且聲請人上開執以向本院聲請再審之事由，業據本院先後多次認為其係以同一原因聲請再審，因認無再審理由而駁回其再審之聲請，此有前案紀錄表在卷可憑；且本院100年度聲再字第447號及98年度聲再字第257號等裁定亦認定聲請人係「重覆以同一原因聲請再審，其聲請再審不合法而駁回聲請」，此亦有上開裁定書附卷可稽（見本院卷）。茲聲請人再以同一原因聲請再審，並未提出進一步之新事實、新證據，揆諸上開說明，因認本件聲請再審之程序，於法未合，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。