臺灣高等法院102年度上易字第978號

    附件原審判決）。
二、被告上訴意旨略以：㈠上訴人無主觀犯意：又告訴人顯不得
    對一樓停車場有任何使用收益或其他處分行為，惟告訴人明
    知上情，竟違法拆除一樓停車場，改建花台，故意侵害南華
    公司之專用使用權及上訴人之經營權，渠經上訴人指派案外
    人林興富副總制止並報案後，隔天仍執意繼續拆除及改建，
    上訴人無奈之下，只好再次派林興富副總制止及親自報案（
    台北地檢署101年度偵字第14164號），未料，在上訴人警訊
    時，告訴人突然衝進派出所要求借閱筆錄，並在拿到前一日
    筆錄後，即交給等在門口之案外人王欣儀議員秘書姜浩，其
    違法之惡意行為激怒上訴人，致雙方發生口角，是上訴人係
    因告訴人惡意侵權違法行為而不慎說出系爭情緒性字眼，此
    僅係上訴人在被激怒下，情緒一時失控所致，上訴人實無妨
    害名譽之故意。又上訴人年事已高，又剛做心導管手術、身
    體衰弱，且系爭言論係遭告訴人之言行激發、一時情緒不穩
    而隨口說出，上訴人已不復記憶，益見上訴人確實欠缺公然
    侮辱之故意甚明。㈡並未貶損告訴人名譽：告訴人在98年間
    在萬象大廈住處擔任組頭，並經營六合彩簽賭，曾經台北地
    院99年易字第951 號刑事判決判處有期徒刑在案，是雖案發
    當時上訴人情緒太過激動，又因年事已高，已經忘記口角過
    程，但上訴人表達之情緒性字眼，尚不致因此貶損告訴人之
    名譽。㈢並非公然：案發地點係新生南路派出所，而該派出
    所入門即有值班台以高矗玻璃阻隔，欲入內者，須經兩旁通
    道及值班員警之盤問，有理由時（含持有相關文件）始准入
    內，是警訊處所顯非不特定多數人得以共見共聞之場所，不
    符合公然侮辱之要件。㈣賊頭乙詞係疑問用語：「賊頭」（
    台語）乃現今之社會對警察此項職務有所蔑視批評之俚語俗
    稱，告訴人既不具警察身分，上訴人又豈會以賊頭稱之，基
    此，自難認上訴人主觀上有何侮辱告訴人之行？上訴人主觀
    上係認告訴人並非警察，無權於案發時地介入並發表意見，
    而頻頻以疑問句質疑上訴人立場，並未以肯定句表示之，上
    訴人確實毫無公然侮辱之犯意，更無公然侮辱之犯行。㈤屬
    善意發表言論而應不罰：上訴人當時係因控訴告訴人之案件
    而受警察詢問、製作筆錄。依偵查不公開原則，承案警員本
    不得公開揭露偵查中因執行職務知悉之事項；且就算告訴人
    就該案選任辯護人亦僅得在審判中檢閱卷宗，偵查中無論告
    訴人或該辯護人均無權閱卷，然承案警員竟默許告訴人闖入
    警訊過程，並公開揭露上訴人之警訊筆錄，逕將前一天報案
    筆錄交與告訴人，並由告訴人轉交他人，上訴人眼見自身之
    合法權益遭受侵害，遂憤質疑告訴人是否自認其比警察還大
    ，是上訴人所言實係基於保護其合法之利益而為，上訴人業
    經民事法院認定一樓空地專屬南華公司分管使用及上訴人享
    有經營權，而本件起因告訴人假借管委會名義，違法拆除上
    訴人經營之一樓停車場並欲改建為花臺，是無論由停車場或
    公共花台觀之，均屬與公眾利害有關並可受公評之事，故依
    刑法第311 條規定，上訴人所為實屬以善意發表言論，自當
    不罰。㈥局部監視錄影畫面無法說明前因後果：原判決所憑
    之新生南路派出所僅提供上訴人說出系爭言論之短暫影片，
    但仍無法釐清上訴人是否因告訴人李源鴻違反偵查不公開、
    侵害經營權等行為而為上開表示，若未查閱全程監視畫面，
    尚難以認定系爭言論所指為何，亦無法得知本案是否在公開
    場所及系爭言論是否屬與公眾利害有關並可受公評之事，原
    審逕以局部之監視錄影畫面輕率論斷，未具體說明上開事證
    不採之理由，於法即有未合。
三、經查：㈠原審判決首敘明認事用法所憑證據之證據能力；㈡
    再詳酌卷內被告雖否認犯行，惟被告公然侮辱犯行，⒈除據
    告訴人指訴甚詳外；⒉復經原審勘驗新生南路派出所監視錄
    影電磁錄記錄，認定被告確於原審判決（如附件）所示時、
    地，對告訴人口出「你是賊頭」肯定用語之侮辱言詞；⒊再
    被告對告訴人口出上開「你是賊頭」字語之地點係在新生南
    路派出所辦公室內，位於一樓值班臺後方，為開放之公家機
    關，屬公開場所，此除有卷附之案發地點圖1紙可參外，復
    據證人即新生南路派出所警員洪志揚於檢察官訊問時結證屬
    實。而案發時間正值上午11時許，仍為上班時間，該處所自
    有員警在內辦公，並有不特定之民眾至該處洽公之可能性，
    或係有其他刑事案件之告訴人、告發人或嫌疑人在該處製作
    警詢筆錄，顯係不特定人或多數特定人得以共見共聞之場所
    至明，是依當時情狀，被告上揭「你是賊頭」言詞自屬可使
    不特定人或特定多數人得共見共聞，而與公然之要件相符；
    ⒋又按台語「賊頭」一詞，係指匪首，盜匪的頭子之意，此
    有臺灣閩南語常用詞辭典查詢列印畫面1紙在卷可證，被告
    在前開不特定人或特定多數人得以共見共聞之新生南路派出
    所辦公室內，以「你是賊頭」之語辱罵告訴人，已使告訴人
    感到難堪，並足以減損告訴人之聲譽及人格，更造成告訴人
    心理上之不快，被告對此亦難諉為不知，是其有妨害名譽之
    客觀犯行與主觀故意甚明；⒌據此，被告上開言詞，難認係
    出自善意，亦非在針對告訴人調閱警詢筆錄、告訴人拆除萬
    象大樓一樓停車場改建花臺之事發表評論，更與告訴人之犯
    罪紀錄無所關聯，其援引刑法第311條規定而主張被告行為
    應屬不罰，亦無可採；⒍原審並綜合卷內所有明確之事證，
    認為被告公然侮辱之犯行堪以認定，是其聲請傳訊林興富，
    欲證明案發當時之情形，惟此業經原審當庭勘驗案發時之監
    視錄影畫面後，案發情形已至為清楚明瞭，故無傳訊林興富
    之必要。綜上，因認定被告係犯刑法第309條第1項公然侮辱
    罪。並審酌被告因與告訴人就萬象大廈一樓法定空地使用權
    產生爭執，即公然以貶損他人名譽之言語辱罵告訴人，於犯
    後又推諉卸責，試圖掩飾犯行模糊焦點，毫無賠償之意，顯
    見其不知反躬自省，對所為犯行毫無悔意，犯後態度難認良
    好，兼衡其前並無任何犯罪紀錄，素行尚佳，暨其智識程度
    、犯罪手段、所生損害等一切情狀，量處拘役25日，並諭知
    易科罰金之折算標準。核其認事用法並無違誤，上訴意旨指
    摘原判決未審酌前述被告上訴意旨各節云云，為無理由。又
    上訴人另聲請傳喚案外人林興富，用以證明本件案發當日之
    狀況乙節，本院認為此業經原審當庭勘驗案發時之監視錄影
    畫面後，案發情形已臻明瞭，依刑事訴訟法第163條之2第3
    款規定，無傳訊林興富之必要；而上訴人復聲請傳喚案外人
    林麗珠，欲證明被告在案發當日並未前往停車場，而係直接
    前往派出所乙節，核與本案之待證事實無重要關係（欠缺關
    聯性），依刑事訴訟法第163條之2第2款規定，本院認亦無
    傳訊林麗珠之必要；另案外人林興富具狀陳明為上訴人之輔
    佐人乙節，刑事訴訟法第33條定有輔佐人之資格限制，即只
    有被告之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被
    告之法定代理人，始具有輔佐人之適格，案外人林興富為南
    華投資公司之副總經理（見本院卷第130 -131頁之「陳明為
    輔佐人狀」及「在職證明書」），與上訴人（被告）並無上
    開身分關係，實不符合上開輔佐人之資格，上訴人之選任辯
    護人亦於本院審理時表示林興富不具輔佐人適格等語（見本
    院卷第125頁正面），是其上開陳明輔佐人乙節，與法不合
    ，本院無從許其在法院為訴訟行為及陳述意見（按其餘調查
    證據之聲請，均經捨棄，見本院卷第127頁正面）。綜上，
    上訴意旨為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官許仲瑩到庭執行職務。
中    華    民    國   102    年    10    月    23    日
                  刑事第二十五庭審判長法  官  洪于智  
                                      法  官  何燕蓉
                                      法  官  邱忠義
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
                                      書記官  林立柏
中    華    民    國   102    年    10    月    25    日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以
下罰金。
附件(原審判決)
臺灣臺北地方法院刑事判決            102年度審易字第405號
公  訴  人  臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被      告  陳隆吉
選任辯護人  莊柏林律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（101年度偵續字
第903號），本院判決如下：
    主  文
陳隆吉犯公然侮辱罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
    事  實
一、陳隆吉與李源鴻均為坐落臺北市○○區○○○路0段000巷0
    號之萬象大廈住戶，李源鴻並擔任該大廈管理委員會之主任
    委員。緣於民國101年6月9日上午，陳隆吉認李源鴻自101年
    5月20日起僱工在萬象大廈法定空地施作花臺，故意侵害其
    擔任負責人之南華投資股份有限公司（下稱南華公司）就該
    塊空地經營停車場之權利，因而對李源鴻提起竊佔告訴，陳
    隆吉在臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所（下稱新
    生南路派出所）內接受員警詢問時，見李源鴻亦前往該處，
    詎於同日上午11時2分許，基於公然侮辱之犯意，在前開不
    特定人或特定多數人得以出入、共見共聞之新生南路派出所
    內，以「你是賊頭」之語（臺語），辱罵李源鴻，足以貶損
    李源鴻之人格及名譽。
二、案經李源鴻訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地
    方法院檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；
    復按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不
    可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項亦有規
    定；再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規
    定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞
    陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；
    當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條
    第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議
    者，視為有前項之同意；同法第159條之5規定甚明。本案所
    據以認定被告陳隆吉犯罪事實之證據，其中部分屬於傳聞證
    據，除證人洪志揚於偵查中向檢察官所為之陳述，業經具結
    且無顯不可信之情形存在，依刑事訴訟法第159條之1第2項
    規定，自具備證據能力外；其餘傳聞證據，因被告、選任辯
    護人及公訴人於本院言詞辯論終結前，均未對於證據能力聲
    明異議，依刑事訴訟法第159條之5規定，視為同意上開證據
    具備證據能力，本院認亦無違法或不當之情況，是該傳聞證
    據均具備證據能力，合先敘明。
二、訊據被告陳隆吉固不否認有於案發當天，前往新生南路派出
    所製作筆錄，並有與告訴人李源鴻見面且發生爭執，惟矢口
    否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：伊沒有對告訴人說「你是
    賊頭」，且伊做筆錄的地方是秘密的，非公開場所，伊沒有
    公然侮辱犯行云云。選任辯護人則為被告辯護略以：被告與
    告訴人已纏訟十餘年，積怨已深，本案起因於告訴人違法阻
    擋被告擔任負責人之南華公司使用萬象大廈一樓之停車場，
    並違法拆除停車場將之改建為花臺，被告始報案處理，惟被
    告在警詢時，告訴人突然衝進派出所要求借閱筆錄，並將筆
    錄交給等在門口之王欣儀議員秘書姜浩，其違法行為激怒被
    告，雙方發生口角，被告係遭告訴人惡意侵權違法行為激怒
    ，一時情緒失控而不慎說出情緒性字眼，無妨害名譽故意；
    另被告係因承辦員警默許告訴人闖入警訊過程，並公開揭露
    被告之警訊筆錄，眼見自身合法權益遭損害，始憤而質疑告
    訴人是否自認比警察還大，故被告所言係基於保護其合法利
    益而為之；且本件起因告訴人違法拆除停車場欲改建為花臺
    ，是無論由停車場或公共花臺觀之，均屬與公眾利害有關並
    為可受公評之事，又告訴人前科累累，屬於可議論之事，故
    依刑法第311條規定，被告係以善意發表言論，自當不罰；
    又案發地點在新生南路派出所內，新生南路派出所入門即有
    值班臺以高矗玻璃阻隔，入內者須經過兩旁通道及值班警員
    盤問，有理由時始准入內，是難認該警詢場合屬於公開場所
    ；此外，所謂「賊頭」係現今社會對警察此項職務有所蔑視
    批評之俚語俗稱，告訴人既非警察，被告豈會以賊頭稱之？
    被告亦未以肯定句表示「賊頭」之字眼，是自無公然侮辱犯
    行。
三、經查：
(一)被告與告訴人均為坐落臺北市○○區○○○路0段000巷0樓
    之萬象大廈住戶，告訴人並擔任該大廈管理委員會之主任委
    員；於101年6月9日上午，被告因認告訴人自101年5月20 日
    起僱工在萬象大廈法定空地施作花臺，故意侵害其擔任負責
    人之南華公司就該塊空地經營停車場之權利，因而對告訴人
    提起竊佔告訴，故至新生南路派出所接受員警詢問製作筆錄
    等情，為被告所不爭執，並經本院勘驗該日新生南路派出所
    監視錄影畫面屬實（見本院102年3月20日審判筆錄，本院卷
    第80頁反面至第81頁反面），是足堪信為真實。
(二)又於101年6月9日11時2分許，被告製作警詢筆錄期間，見告
    訴人進入新生南路派出所一樓值班臺後辦公室，即伸出右手
    指向告訴人方向，並口出「你是什麼人？你是什麼人？你是
    賊頭啦！」等語，該「你是賊頭」之語，係以肯定句為之，
    並非疑問句等情，除據告訴人指訴明確外（見101年度偵字
    第14285號卷《下稱偵查卷》第3頁反面、第109頁、第110頁
    、101年度偵續字第903號卷《下稱偵續卷》第15頁、第16頁
    ），復經本院當庭勘驗新生南路派出所之監視錄影畫面屬實
    （見本院102年3月20日審判筆錄，本院卷第80頁反面至第81
    頁反面），堪認被告確於上開時、地，對告訴人口出「你是
    賊頭」之語。被告雖一再辯稱其並未對告訴人說「你是賊頭
    」等語，然與上開事證並不相符，實不足採。另卷附檢察事
    務官勘驗上開同一監視錄影畫面後，認被告所為上開「你是
    賊頭啦！」之詞，為「你是賊頭嗎？」之疑問句，此有檢察
    事務官勘驗筆錄1份在卷可證（見偵查卷第64頁），惟此勘
    驗結果與監視錄影畫面內容確有不符，容有違誤，是不足以
    為有利於被告之認定。
(三)又被告對告訴人口出上開「你是賊頭」字語之地點是在新生
    南路派出所辦公室內，位於一樓值班臺後方一節，業如前述
    ，被告對此復不爭執（見本院卷第82頁）；該地點與值班臺
    間有走道連結，並無完全之遮蔽，非屬獨立、密閉之空間，
    而為開放之公家機關，屬公開場所，此除有卷附之案發地點
    圖1紙可參外（見本院卷第85頁），復據證人即新生南路派
    出所警員洪志揚於檢察官訊問時結證屬實（見偵續卷第72頁
    ）。而案發時間正值上午11時許，仍為上班時間，該處所自
    有員警在內辦公，並有不特定之民眾至該處洽公之可能性，
    或係有其他刑事案件之告訴人、告發人或嫌疑人在該處製作
    警詢筆錄，顯係不特定人或多數特定人得以共見共聞之場所
    至明，是依當時情狀，被告上揭「你是賊頭」言詞自屬可使
    不特定人或特定多數人得共見共聞，而與公然之要件相符。
    被告辯稱案發地點係屬秘密場所，非公開場合，伊自無公然
    侮辱可言云云，實屬無據。
(四)按所謂侮辱者，係指以言語或舉動相侵慢而言，亦即直接對
    人詈罵、嘲笑或其他表示，足以減損特定人之聲譽。再按「
    賊頭」（臺語）一詞，係指匪首，盜匪的頭子之意，此有臺
    灣閩南語常用詞辭典查詢列印畫面1紙在卷可證（見偵續卷
    第9頁）。被告在前開不特定人或特定多數人得以共見共聞
    之新生南路派出所辦公室內，以「你是賊頭」之語辱罵告訴
    人，衡情已使告訴人感到難堪，並足以減損告訴人之聲譽及
    人格，更造成告訴人心理上之不快，被告對此亦難諉為不知
    ，是其有妨害名譽之客觀犯行與主觀故意，自屬當然。選任
    辯護人雖辯稱：被告係因承辦員警默許告訴人闖入警訊過程
    ，並公開揭露被告之警訊筆錄，眼見自身合法權益遭損害，
    始憤而質疑告訴人是否自認比警察還大，並無妨害告訴人名
    譽之故意云云。然查：被告上開「你是賊頭」之語，係以肯
    定句為之，前已敘及，是被告意在辱罵告訴人係「賊頭」，
    已無疑義，選任辯護人主張被告僅在質疑告訴人是否比警察
    還大，與事實全然不符，無從採信。又「賊頭」一詞，縱然
    常為一般民間援用為對警察之蔑稱，惟由此更可知該字詞確
    有貶損他人之意，自無法以此即將被告以該字詞辱罵告訴人
    之行為正當化；況告訴人並非警察，被告對此知之甚詳，益
    徵被告以該詞辱罵告訴人，與該字詞意指「警察」之用法，
    全然無涉，選任辯護人上開主張亦無可採。實則，被告與告
    訴人間纏訟十餘年，積怨已深，此據被告於答辯狀中所自陳
    （見本院卷第12頁），此次又因萬象大廈一樓法定空地之使
    用權產生糾紛，則被告對告訴人心生怨懟之下，以「你是賊
    頭」一詞公然辱罵告訴人，確有貶抑告訴人之意，自不待言
    。選任辯護人復主張：被告僅係一時情緒失控出言不當，並
    無妨害名譽故意云云，仍無可取。
(五)又被告係在告訴人走進其製作筆錄之地點後，隨即以「你是
    賊頭」之語辱罵告訴人，業經本院勘驗屬實，如同前述，本
    難認其係出自善意，且被告上開辱罵言語亦非在針對告訴人
    調閱警詢筆錄、告訴人拆除萬象大樓一樓停車場改建花臺之
    事發表評論，更與告訴人之犯罪紀錄無所關聯，選任辯護人
    援引刑法第311條規定，主張被告行為應屬不罰，亦無可採
    。
(六)綜上，本件事證明確，被告公然侮辱之犯行堪以認定。至於
    被告雖另聲請傳訊林興富，欲證明案發當時之情形，然經本
    院當庭勘驗案發時之監視錄影畫面後，案發情形已至為清楚
    明瞭，故無傳訊林興富之必要，併此敘明。
四、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。爰審酌被
    告因與告訴人就萬象大廈一樓法定空地使用權產生爭執，即
    公然以貶損他人名譽之言語辱罵告訴人，於犯後又推諉卸責
    ，試圖掩飾犯行模糊焦點，毫無賠償之意，顯見其不知反躬
    自省，對所為犯行毫無悔意，犯後態度難認良好，兼衡其前
    並無任何犯罪紀錄，素行尚佳，暨其智識程度、犯罪手段、
    所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰
    金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑
法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判
決如主文。
本案經檢察官林禎瑩到庭執行職務。
中    華    民    國   102    年    3     月    29    日
                 刑事第二十二庭  法  官  劉素如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
                                 書記官  陳育君
中    華    民    國   102    年    3     月    29    日
附錄本案論罪法條:
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以
下罰金。