臺灣高等法院102年度抗字第440號

台灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　102年度抗字第440號

抗告人

台灣台北地方法院檢察署檢察官

被告

王志雄

上列抗告人因被告具保停止羈押案件，不服台灣台北地方法院中華民國102年4月11日101年金重訴字第28號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

原裁定意旨略以：被告王志雄被訴違反公司法等案，業經原審判處有期徒刑6 月在案，其前雖潛逃至大陸地區長達9 年，惟其自民國101 年10月13日羈押迄102 年4 月11日，期間已近6月，參酌比例原則及刑事訴訟法第109 條之立法意旨，認本件已無羈押之必要。爰命被告以新台幣（下同）100 萬元交保，並限制出境出海，限制住居於高雄市○○區○○路00號6 樓等語。

抗告意旨略以：㈠被告除涉本件犯罪事實經原審判決外，另有101 年度金訴更一緝字第1 號之違反公司法、商業會計法、銀行法及刑法背信等罪嫌（下稱A 案，經台灣台北地方法院檢察署檢察官94年度偵字第22618 號起訴書提起公訴）及101 年度金重易緝第2 號背信罪嫌（下稱B 案，經台灣台北地方法院檢察署檢察官92年度偵字第22396 號起訴書提起公訴），本件是追加起訴與前述A 、B 兩案併由原審同股審理，先予陳明。㈡被告涉犯本件及A 案、B 案後，即於92年3 月9 日潛逃至大陸未歸，嗣經兩岸司法互助，始於101 年10月12日為法務部調查局人員逮捕到案，經抗告人於101 年10月13日聲請原審法院羈押獲准，被告有逃亡之事實，顯而易見。且原審於本案提起公訴移審時，認被告有逃亡之事實，予以羈押，後續並裁定延長羈押。㈢本件抗告人既以追加起訴方式提起公訴，由原審與A、B 二案併同審理，則本件移審時，原審之羈押及後續延長羈押之效力，是否僅止於追加起訴之部分，而不及A 、B 二案？實非無斟酌之虞地。倘不及，依原審諭知之刑度，則被告扣除羈押期間後，僅要再執行2 天，換算易科罰金，僅區區數千元，原審何必諭知100 萬元交保，確保被告到案執行？又若未及之，於被告A 、B 二案未到庭應訊時，原審豈可將該100 萬元沒入？顯然原審上開交保金額亦在確保被告於A 、B 二案到庭應訊。足徵原審之羈押及後續延長羈押之效力，應及於A 、B二案。㈣被告另涉A 、B 二案尚未進入審理階段，且被告全盤否認犯行，檢、辯雙方有多位證人待傳，以被告之身分、地位及商界經濟優勢之影響力，加上該等證人曾受僱被告，若貿然准予交保，實難排除被告串證之高度風險，況被告逃亡近10年始緝獲到案，有事實足認有逃亡之虞，原審竟准予具保替代羈押之強制處分，實有未洽。為此請求撤銷原裁定。

經查：原裁定以被告經羈押之案件，業經判處有期徒刑6 月，其雖有逃亡之虞，但其因該案自101 年10月13日起羈押迄102年4 月11日，已近6 月，參酌比例原則及刑事訴訟法第109 條立法意旨，自已無羈押之必要，而予交保及限制出境出海及限制住居之處分，經核無誤。檢察官雖執前詞抗告，惟查：

㈠抗告人所指被告前因A 案及B 案，分別經抗告人偵查，並先後起訴；本案部分，抗告人於偵查後，以101 年度偵緝字第1565號追加起訴書提起公訴，由原審法院與A案、B案併由同股審理等情，有各該起訴書、追加起訴書及本院被告前案紀錄表在卷可徵，固堪可認定。

㈡次查被告於本案偵查中，遭檢察官通緝，嗣緝獲到案，經檢察官於101 年10月13日聲請原審法院羈押獲准；嗣本案經檢察官偵查終結，於101 年12月10日以101 年度偵緝字第1565號追加起訴書，起訴被告涉犯修正前公司法第9 條第3 項、刑法第336 條第2 項等犯行，並由原審以101 年度金重訴第28號受理。原審於該案追加起訴移審時，訊問被告後，認被告雖否認上開追加起訴書起訴之犯行，惟依追加起訴書所載之證據，足認被告罪嫌重大，且以被告在偵查中曾出境至大陸地區未歸，經通緝長達9 年始到案，認有事實足認被告有逃亡之虞，有羈押之原因及必要，於101 年12月10日裁定羈押，嗣並以羈押原因尚未消滅，而裁定自102 年3 月10日延長羈押2 月等情，此有該追加起訴書、原審101 年10月13日及101 年12月10日訊問筆錄及審理單、押票、延長羈押裁定在卷可參（原審101 年度聲羈字第351 號卷第2-8 頁；原審101 年度金重訴第28號卷第2-17、28-33 、76、187-192 頁）。堪認本件被告於偵查及原審審理時，均係因前述101 年度偵緝字第1565號追加起訴書之犯罪事實，亦即本案遭羈押。

㈢被告既係因本案遭羈押，則其羈押後，有無繼續羈押之必要，自應以本案為斷，與被告另繫屬之其他案件有無羈押之必要無涉。查被告所涉本案，經原審審理後，於102 年4 月11日以101 年度金重訴第28號刑事判決判處有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準等情，此有該案判決在卷可參（101年度金重訴第28號卷第281-299頁）。則被告因本案自101年10月13日起羈押迄102年 4月11日止，已近6月，趨近原審諭知之刑度，參諸刑事訴訟法第109條：「案件經上訴者，被告羈押期間如已逾原審判決之刑期者，應即撤銷羈押，將被告釋放。但檢察官為被告之不利益而上訴者，得命具保、責付或限制住居。」規定之立法意旨，本件被告雖有羈押之原因，但已無繼續羈押之必要，從而，原審予以交保之處分，並無違誤。

㈣本案檢察官雖以追加起訴之方式提起公訴，使本案與被告另涉之A 案、B 案由同一法官併同審理，惟本案、A 案及B 案之犯罪事實，仍各自不同，不因追加起訴併同審理，而使原審就本案所為之羈押及延長羈押之效力，及於A 、B 二案。抗告人認及之，尚有誤會。至雖依原審諭知之刑度，被告扣除羈押期間後，僅要再執行2 天，然本案若經檢察官上訴，仍有確保被告到案審判之必要，且被告亦可能被改判更重之刑度，是原審具保金額之指定，自應審酌上情及被告之經濟能力，不能僅慮及原審所宣告之刑度。從而，自難以原審諭知100 萬元之保證金，而謂原審該交保金額亦在確保被告於A 、B 二案到庭應訊，遽謂原審之羈押及延長羈押之效力，應及於A 、B 二案。

㈤綜上，本件抗告，並無理由，應予駁回。至抗告人若認被告所涉之A 、B 二案，有羈押之必要，應另行促請原審依職權為之，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟