臺灣高等法院102年度毒抗字第322號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　102年度毒抗字第322號

抗告人

即被告

簡志霖

上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院102年度毒聲字第414號，中華民國102年10月24日裁定（聲請案號：臺灣臺北地方檢察署102年度毒偵字第2940號、102年度聲觀字第383號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告簡志霖於民國102年8月13日凌晨1、2時許，在臺北市信義區松仁路附近之中強公園廁所內，以燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於同日晚間8時45分許，在臺北市○○區○○路000號旁為警查獲，並扣得含第二級毒品甲基安非他命成分之白色透明結晶1包（淨重0.2010公克、驗餘淨重0.2008公克）經採尿送驗呈甲基安非他命陽性反應；復經被告對上情坦承不諱，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、抗告意旨略以：抗告人目前於家中開設之五金行工作，無毒品前科紀錄，亦無毒癮，對於毒品並無依賴，經此次教訓，已決心痛改前非，並無送觀察、勒戒之必要，又抗告人之母親受疾病之苦，須抗告人及抗告人之父照顧，家庭人力吃緊，且抗告人之父已年邁，無法同時負荷工作及照顧抗告人之母親，況勒戒處所內三教九流皆有，恐因長期接觸而感染惡習，此顯非勒戒之目的，爰請撤銷原裁定云云。

三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文；又施用第二級毒品者，除檢察官審酌個案情形先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，依法應為觀察、勒戒之程序，毒品危害防制條例第24條第1項亦有明文。前開觀察、勒戒之規定，立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人或家庭因素而免予執行之理。

四、本院查：抗告人對於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據抗告人於警詢及偵查時坦承不諱（見毒偵字卷第11、39 頁），而抗告人於102年8月13日為警採集之尿液檢體（尿液檢體編號：78097號），經以酵素免疫分析法（EIA）初步篩檢，以及氣相層析質譜儀（GC/MS）檢驗結果，呈安非他命類及甲基安非他命類陽性反應，有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司102年9月4日濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽（見毒偵字卷第48、49頁）；另扣案之甲基安非他命1包（淨重0.2010公克、驗餘淨重0.2008公克），經檢驗結果，亦具第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心102年8月29日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可佐（見毒偵字卷第57頁），核與抗告人前述任意性自白相符，是抗告人施用第二級毒品之犯行堪以認定。毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分係屬強行規定，抗告人既有施用第二級毒品犯行，即有予矯治並預防將來繼續施用之必要性，除檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助被告徹底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方式替代之權。至抗告意旨雖以：抗告人目前於家中開設之五金行工作，亦無毒癮，對於毒品並無依賴，經此次教訓，已決心痛改前非，又抗告人之母親受疾病之苦，且抗告人之父已年邁，無法同時負荷工作及照顧抗告人之母親，況勒戒處所內三教九流皆有，恐因長期接觸而感染惡習云云，俱核與抗告人是否令入勒戒處所觀察、勒戒之判斷無涉。原審裁定抗告人應入勒戒處所觀察、勒戒，於法並無違誤，抗告意旨於法尚屬無據，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。