臺灣高等法院102年度毒抗字第350號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　102年度毒抗字第350號

抗告人

即被告

黃柏翰

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院102 年度毒聲字第813 號，中華民國102 年11月13日裁定（聲請案號：臺灣桃園地方法院檢察署102 年度毒偵字第3818號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，同條例第20條第1項定有明文。

二、原裁定意旨略以：被告黃柏翰於民國102年8月27日晚上8 時許，在桃園縣中壢市○○路00號14樓之1 ，以玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，嗣於同日晚上9時許為警在上址查獲，並扣得甲基安非他命2包（1包淨重3.0430公克，取樣0.0554公克，餘重2.9876公克；另一包淨重7.2210公克，取樣0.1641公克，餘重7.0569公克）等事實，業據被告黃柏翰於警詢及偵查中坦承不諱，且其為警查獲時所採集之尿液檢體，經送請臺灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法初驗，再以氣相層析質譜儀確認結果，確呈甲基安非他命陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司102年9月17日出具之濫用藥物檢驗報告、桃園縣政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表及檢體監管紀錄表各 1紙及交通部民用航空局醫務中心毒品鑑定書 1紙在卷可稽，復有甲基安非他命 2包扣案可佐，被告施用第二級毒品甲基安非他命之行為，事證明確，原審法院依毒品危害防制條例第20條第 1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，依檢察官之聲請，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

三、抗告意旨略以：本人因身分證遺失，遭人冒用，本案被查獲之被告並非抗告人本人等語。

四、惟查：原審以被告黃柏翰於102 年8 月27日晚上8 時許，在桃園縣中壢市○○路00號14樓之1 ，施用甲基安非他命1 次，嗣於同日晚上9 時許為警在上址查獲，為警採集其尿液送驗結果，確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，固有上開濫用藥物檢驗報告在卷可稽。惟觀之102 年8 月27日為警查獲之被告黃柏翰於警詢筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表上簽名之筆跡，除與抗告狀上及本院102 年12月17日調查時抗告人所簽之名，筆跡不同外，另所陳報之戶籍、居所地址及電話，均與抗告狀上所載亦不相同；且查獲本案之桃園縣政府警察局中壢分局亦函覆本院略謂：黃柏翰係遭犯罪嫌疑人蕭仁傑冒名應訊，本分局業於102 年10月15日以中警分刑字第0000000000號刑事案件移送書，移請臺灣桃園地方法院檢察署偵辦中等情，亦有該分局102 年12月31日中警分刑字第0000000000號函、指紋卡片及上開刑事案件移送書等在卷可按。是抗告人之身分證是否遭人冒用？本件警察查獲移送之「黃柏翰」，是否即係本案抗告人黃柏翰，非無可疑，足徵抗告人指稱：本人因身分證遺失，遭人冒用，本案被查獲之被告並非抗告人本人等語，自屬有據。是本案仍有查明之必要，抗告人執此提起抗告，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院詳加調查後，更為適法之裁定。

據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。