臺灣高等法院102年度毒抗字第48號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 102年度毒抗字第48號

抗告人

即被告

蔡哲豪

上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國102年1月15日裁定（102年度毒聲字第8號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國101年10月18日凌晨6時30分許為警採尿前回溯96小時內，在不詳地點施用第二級毒品甲基安非他命。嗣於同年月18 日凌晨4時30分許，在臺北市○○區○○○路0段00號巷口為警盤檢查獲，經採集其尿液以酵素免疫分析法（EIA）初步篩檢，及以氣相層析質譜儀法（GC／MS）確認檢驗後，呈甲基安非他命類陽性反應，且其閾值濃度為7568ng /ml，安非他命之閾值濃度為430ng/ml，呈甲基安非他命類陽性反應；又被告前未曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒，有本院被告前案紀錄表在卷為憑，被告初犯本件施用毒品案件，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定被告甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、抗告意旨略以：抗告人患有後天免疫力缺乏症、梅毒、肝炎等疾病，需正常回診領藥治療，且抗告人公司業務、家中經濟均有賴抗告人處理，請撤銷原裁定或延期執行等語。

三、經查：

㈠按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。

㈡被告於101年10月18日早上6時許為警採集之尿液，經以酵素免疫分析法（EIA）初步篩檢，及以氣相層析質譜儀法（GC／MS）確認檢驗後，呈甲基安非他命類陽性反應，且其閾值濃度為7568ng/ml，安非他命之閾值濃度為430ng/ml，有臺北市政府警察局中山分局101年10月18日尿液採樣書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣檢驗科技股份有限公司101年10月31日濫用藥物尿液檢驗報告各1紙在卷可稽。而個人口服投與甲基安非他命後，其尿液中能否驗出安非他命陽性反應，與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間及檢測儀器之精密度等有關，一般而言，約70％於口服投與後24小時內自尿中排出，約90％於96小時內自尿中排出，從而，吸食時間距採集尿液時間最長可能不會超過4日，且以GC／MS方法所為確認檢驗，其檢品經氣化後通過層析管分離純化，再將純化後之成分循序送入質譜儀做個別鑑定，因質譜儀所測定之圖譜，在化學上被公認具有指紋特性，故可據以完全判定該檢品係為何種化合物，均不致產生偽陽性反應，分別有行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日81藥檢壹字第1156號函、行政院衛生署管制藥品管理局92年6月20日管檢字第0000000000號函示明確，是被告於101年10月18日為警查獲後所採集之尿液，既經上開方式檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，可認其於採尿前回溯96小時內確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實無訛，依上開說明，自應予以觀察、勒戒。至抗告人所罹之疾病，在執行期間本得請求勒戒處所之醫護人員給予適當照料，而抗告人以公司業務、家庭經濟因素請求撤銷原裁定或延期執行，屬個人事務，或應請求社會相關扶助機構予以協助，與是否延期執行均非撤銷原裁定之理由。

㈢從而，原審以檢察官聲請意旨並無不合，依據毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，經核其認事用法均無違誤。抗告意旨徒以前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，要無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。