臺灣高等法院102年度聲再字第648號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　102年度聲再字第648號

再審聲請人

即受判決人

林進東

上列聲請人因誣告案件，對於本院101 年度上訴字第2737號，中華民國101 年10月30日判決，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故聲請再審，以對於確定之實體判決為限，倘屬程序上判決，因不具實體之確定力，縱經判決確定，仍不得以之為聲請再審之客體；此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請法院，應先加審查。經下級審判決後，雖提起上訴，但因上訴不合法經程序判決駁回確定者，因上級審並未涉及實體上裁判，仍以原下級審法院之判決為實體確定判決；從而，上級審法院以上訴不合法律上程式，從程序上駁回上訴者，聲請再審之對象仍為原法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決（最高法院97年度台抗字第375 號、94年台抗字第27號、98年度台抗字第591 號等裁定意旨參照）。查本件聲請人即受判決人林進東所提出之書狀，雖於狀首併記載係對本院民國101 年10月30日101年度上訴字第2737號、最高法院102 年5 月23日102 年度台上字第2128號判決（以下簡稱本件最高法院判決）聲請再審，惟該最高法院判決並未為實體之事實認定，核其性質乃屬程序判決，揆諸上揭說明，自不得作為聲請再審之對象；是堪認聲請人係對本院前開判決聲請再審，合先敘明。

二、聲請意旨略以：原判決未確實審酌聲請人於警詢陳述全文、第一次存證信函告知非經著作權人同意不可任意影印、於100 年4 月14日蒐證旭東公司影印店內影印國中基測網路視訊總複習、100 年4 月19日去函表示未經同意不得影印、100年5 月11日提告之內容等，判決有事實之認定未憑證據，且以推測或擬制之方法為裁判基礎等之違誤，該等情形已影響聲請人是否有誣告之犯行；且原審訊問告訴人亦未踐行命證人具結等之調查程序；而影印店為提供不特定人士公然影印是事實，聲請人依法蒐證並為提告，並無不法等語。

三、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之；刑事訴訟法第429 條、第433條分別定有明文。而刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用刑事訴訟法第3 編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命補正（最高法院71年度台抗字第337 號判例、88年度台抗字第416 號裁定意旨參照）。本件再審聲請人對於本院判決聲請再審，除提出聲請再審狀外，僅附上開最高法院判決網路列印資料，未據提出本院判決之繕本，按之上開規定，其聲請程序顯屬有所違背，本件聲請再審之程序與法不合，應予駁回。

四、據上論斷，應依同法第433 條，裁定如主文。

刑事第六庭審判長法 官 邱同印