臺灣高等法院102年度聲減字第26號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 102年度聲減字第26號

聲請人

即被告

陳銘發

上列聲請人因違反兒童及少年性交易防制條例等案件，已經判決罪刑確定，聲請減刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○因違反兒童及少年性交易防制條例等罪，經本院100 年度聲字第4055號裁定定其應執行為有期徒刑9 年3 月，惟所犯各罪中，本院少年法庭94年度少連上訴字第93號判決係認被告犯有刑法第164 條第1項之藏匿人犯罪、刑法第231 條之意圖使女子與他人性交之行為而媒介、容留以營利罪及兒童及少年性交易防制條例第23條第2 項之意圖營利媒介、容留未滿18歲之人為性交易罪，其中刑法第164 條第1 項、第231 條之罪均係得減刑之罪，而本院99年度上更（一）字第542 號判決係認被告係犯修正前兒童及少年性交易防制條例第23條第3 項之意圖營利容留使未滿18歲之人為性交易為常業罪及修正前刑法第231 條第2 項之圖利使人為猥褻或性交罪之常業罪，其中修正前刑法第231 條第2 項之罪亦係得減刑之罪，但法院均未依法減刑，為此就此部分聲請減刑。再關於該上開兩案遭併科罰金部份均非逾有期徒刑1 年6 月，自亦合於減刑要件，爰就罰金部分聲請減刑云云。另被告兩案係犯類似之罪，如在一案審理，應可獲較輕之刑，卻因分別審判而產生對被告不利之結果，似有過苛，亦請求一併審酌云云。

二、按犯兒童及少年性交易防制條例第23條之罪，經宣告逾有期徒刑1 年6 月之刑者，不予減刑，中華民國96年罪犯減刑條例第3 條第8 款定有明文。又裁判上一罪，如其中一部分為本條例第3 條所定不予減刑之罪，則其據以處罰之他罪雖非同條列舉之罪名，亦應不予減刑（參考司法院院解字第3454號、第3661號解釋），法院辦理96年減刑案件應行注意事項第10點亦有明文。

三、本院經查：

（一）被告犯刑法第164 條第1 項之藏匿人犯罪、刑法第231 條第1項 之意圖使女子與他人為性交之行為而媒介、容留以營利罪（彭麗娜部分）、兒童及少年性交易防制條例第23條第2 項之意圖營利媒介、容留未滿18歲之人為性交易罪（意圖營利媒介、容留未滿16歲之李○、16歲以上18歲未滿之徐○，與人從事性交易之行為），被告係以一容留行為同時觸犯刑法第231 條第1 項之罪名與兒童及少年性交易防制條例第23條第2 項之罪名，為想像競合犯，應從一重罪論以兒童及少年性交易防制條例第23條第2 項意圖營利容留未滿18歲之人為性交易罪處斷，又其所犯之藏匿人犯罪、意圖營利使未滿18歲之女子為性交易罪間，具有方法、結果牽連關係，應從較重之兒童及少年性交易防制條例第23條第2 項之罪論處，業據本院少年法庭於94年度少連上訴字第93號判決論罪科刑理由內敘述綦詳，是被告雖係犯刑法第164 條第1 項之藏匿人犯罪、刑法第231 條之意圖使女子與他人性交之行為而媒介、容留以營利罪及兒童及少年性交易防制條例第23條第2 項之意圖營利媒介、容留未滿18歲之人為性交易罪，但其他各罪與兒童及少年性交易防制條例第23條第2 項之意圖營利媒介、容留未滿18歲之人為性交易罪既有裁判上一罪關係，依上開規定，兒童及少年性交易防制條例第23條第2 項之罪既係中華民國96年罪犯減刑條例第3 條所定不予減刑之罪，則被告所犯刑法第164 條第1 項、第231 條之罪，亦應不予減刑。

（二）被告犯修正前兒童及少年性交易防制條例第23條第3 項之意圖營利容留使未滿18歲之人為性交易為常業罪、修正前刑法第231 條第2 項之圖利使人為猥褻或性交罪之常業罪，被告所犯上開2 罪，係基於同一之常業行為而為，為想像競合犯，應從一重以修正前兒童及少年性交易防制條例第23條第3 項之常業罪處斷，亦據本院99年度上更（一）字第542 號判決於論罪科刑理由內敘明在案，是以被告雖係犯修正前兒童及少年性交易防制條例第23條第3 項之意圖營利容留使未滿18歲之人為性交易為常業罪、修正前刑法第231 條第2 項之圖利使人為猥褻或性交罪之常業罪，但他罪與修正前兒童及少年性交易防制條例第23條第3 項之意圖營利容留使未滿18歲之人為性交易為常業罪既有裁判上一罪關係，依上開規定，兒童及少年性交易防制條例第23條第3 項之罪既係中華民國96年罪犯減刑條例第3 條所定不予減刑之罪，則被告所犯修正前刑法第231 條第2項之罪，亦應不予減刑。

（三）綜上所述，被告聲請就所犯刑法第164 條第1 項、第231條、修正前刑法第231 條第2 項等罪依中華民國96年罪犯減刑條例予以減刑，要屬無據。另被告聲請就本院少年法庭94年度少連上訴字第93號判決、本院99年度上更（一）字第542 號判決關於宣告罰金部分予以減刑，惟查，該罰金之宣告係因被告犯兒童及少年性交易防制條例第23條第2 項、第3 項之罪經判處罪刑所併科之罰金，查被告犯兒童及少年性交易防制條例第23條第2 項、第3 項之罪，分別判處有期徒刑3 年4 月、6 年2 月，均逾1 年6 月，依中華民國96年罪犯減刑條例第3 條第8 款規定，宣告有期徒刑部分均係不得減刑，則其併科罰金部分，自亦不得減刑。至被告稱其本件2 案係犯類似之罪，如在一案審理，應可獲較輕之刑，卻因分別審判而產生對被告不利之結果，似有過苛，亦請求一併審酌云云，並非減刑與否所得審查，如被告認此部分判決有所違誤，應另尋他救濟管道為之，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。