臺灣高等法院102年度附民字第197號

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決　　102年度附民字第197號

原告

賴素真

被告

黃春發

　　　　　　陳志傑

上列被告因偽造文書等案件（本院102 年度上訴字第2106號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：

㈠被告應賠償原告新臺幣（下同）481 萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日即民國102 年9 月5 日（起訴狀誤載為102 年8月23日）起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。

㈡原告願供擔保請准宣告假執行。

㈢訴訟費由被告負擔。

二、陳述：被告黃春發、陳志傑（下合稱被告）係友人關係，黃春發經由陳志傑之介紹，加入某真實姓名、年籍不詳、綽號「宏哥」及其他姓名、年籍不詳之成年人（下合稱其他詐欺集團成員）所組成之詐欺集團，該集團利用一般人對檢警、司法機關偵辦案件之流程不熟悉，於接獲自稱為法院、書記官、檢察官、警察等公務員之來電均會信以為真並聽從指示配合之心理，以偽造公文書、冒稱公務員等方式，詐騙他人財物，由陳志傑擔任車輛駕駛員，載送黃春發至指定之地點，黃春發則擔任取款人員之角色，詐欺集團並交付於不詳時、地偽造之「臺北地方法院檢察署印」印章1 個、印泥1 個（業已於另案扣案）給陳志傑，再由陳志傑交付予黃春發使用，詐欺集團另交付行動電話2 支（含SIM 卡1 張，均已扣案）供被告與其他詐欺集團成員聯繫使用。被告與其他詐欺集團成員基於冒充公務員行使職權、行使偽造公文書及詐欺取財等犯意聯絡，先由詐欺集團某成員假冒係醫院護士，於民國101 年9 月5 日上午10時許，撥打電話與原告聯絡，向原告訛稱其身分證及健保卡遭人冒用，嗣再由詐欺集團某成員假冒調查局人員、檢察官，向原告佯稱其與「洪素女」為詐欺共犯，已遭通緝，於101 年9 月6 日上午8 時許，詐欺集團某成員又訛稱為「曾益盛」檢察官，並傳真於不詳時、地偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票」、「臺灣臺北地方法院檢察署強制性資產凍結執行書」公文書各1 紙予原告收受，而要求原告交付現金保管以供調查，並要求原告不可告知其子女，否則其子女也會被波及且陷於刑事之責，因原告對於法律知識不足又基於對司法執行人員之敬重，而信以為真，致原告陷於錯誤而受騙，將名下帳戶內存款提出，並於101 年9 月6 日至同年月12日陸續依指示交付合計新臺幣481 萬元予被告收取。本案被告共同犯詐欺等罪已成立，原告請求被告償還原告受騙之損害，爰請判決如訴之聲明。

乙、被告方面：

一、聲明：同意賠償原告之請求。

理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487 條第1 項、第500 條前段分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。末按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決；法院本於被告認諾所為之判決，應依職權宣告假執行，民事訴訟法第384 條、第389 條第1項第1 款亦著有明文。

二、原告主張被告共同犯有詐欺等罪，業經本院102 年度上訴字第2106號刑事判決認定在案，原告主張被告對其有侵權行為之事實，堪以認定。又被告對於原告之請求，業於言詞辯論期日為認諾（見本院卷第10頁），則依前揭說明，應為被告敗訴之判決，並依職權宣告假執行。另訴訟費用不在刑事訴訟法第491 條所列準用明文之列，即刑事附帶民事訴訟，不必繳納費用，自毋庸命當事人負擔，附此敘明。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502 條第2項、第491 條第10款，民事訴訟法第384 條、第389 條第1 項第1 款，判決如主文。

刑事第十六庭審判長法 官 葉騰瑞