臺灣高等法院103年度聲再字第341號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　103年度聲再字第341號

聲請人

翁明志

上列聲請人因恐嚇等案件，對於本院103 年度上易字第1171號，中華民國103 年6 月30日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院103 年度易字第10號、起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署102年度偵字第15361號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條定有明文，此為聲請再審之程式要件，如有違背者，法院自應依同法第433 條之規定，以裁定駁回其再審之聲請，且刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正，亦非抗告程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院71年度台抗字第337 號判例意旨及同院88年度台抗字第416 號裁定意旨參照）。而所稱聲請再審應附具原判決之繕本，當係指原判決全部內容之繕本（此考之刑事訴訟法第 429條之立法用意，在使管轄法院於審核聲請再審書狀時，能同時明瞭原判決情形，不必先調閱原案資料，以節省時日即明），倘聲請再審未檢附原判決之繕本，或所附具之原判決繕本並非完全，自均非合於聲請再審之程式，且此係法院應先行審查之程序要件。

二、查再審聲請人翁明志於民國103 年8 月12日就本院103 年度上易字第1171號確定判決聲請再審，但未據提出原判決之繕本，其聲請再審之程式顯有欠缺，而此項聲請再審程式之欠缺，法律並無應定期先命補正之規定。因之，再審聲請人聲請本件再審，揆諸前揭說明，於法即有未合，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。