臺灣高等法院103年度上易字第1316號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 103年度上易字第1316號

上訴人

即被告

劉建良

上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣新北地方法院103 年度易字第302號，中華民國103年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第27826號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上程式，判決駁回；而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決意旨參照）。次依刑事訴訟法第367 條之文義及立法意旨，僅於「上訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有補正之問題，至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第3889號刑事判決意旨參照）。

二、查，原判決依憑被告劉建良於偵查中及原審法院審理中針對以門號0000000000號行動電話登入LINE通訊軟體，傳送「你敢騙我，我要宅了你」、「你今天一定要給我下來，你的電話號碼我可以查到住址，你試試看」等語之訊息予告訴人曾彥斌之事實，均已坦承不諱，核與證人即告訴人曾彥斌於偵查及原法院審理中之證述情節相符，且有告訴人曾彥斌行動電話LINE通訊軟體與被告通訊內容翻拍照片在卷可憑，是以本件事證明確，被告上開犯行亦堪以認定，得為認定其犯罪之依據。並審酌被告：並無足以構成累犯之前科紀錄，素行尚佳，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其遇事未能克制情緒，尊重他人，理性解決糾紛，竟出言恐嚇告訴人，致告訴人心生畏怖，兼衡其國中肄業之智識程度、育有2 子、尚有母親及孫子需要扶養、從事菜市場攤販工作之生活狀況，並考量被告係因告訴人當日未能依約到場工作，遂心生不滿之犯罪動機、目的、手段，及其始終否認犯行之犯後態度，暨迄今仍未能與告訴人達成和解等一切情狀，判決「劉建良犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」均已詳述所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。

三、被告上訴意旨略以：告訴人曾彥斌指訴本人使用LINE手機通訊軟體恐嚇之，因LINE通訊軟體上，有明確記載告知使用LINE之使用服務條款，第12條禁止事項：用戶於使用本服務時不得從事下列所述行為，⒈違反法令、法院判決、裁定或具有法令拘束力之行政措施之行為。⒉不當蒐集、公開或提供他人的個人資料註冊資料（使用記錄資料等之行為）⒊準據法、管轄法院以日文為準，其準據法為日本法律，用戶與本公司間所發生起因於本服務有關聯之紛爭，以東京地方法院或東京簡易法院為第一審專屬合意法院。再者，欲使用LINE時必須將對方加選為好友，始能與對方通訊，本人因國中一年級肄業、不善打字，也絕無恐嚇之意。故請求審酌上開情節，爰上訴請求改判云云。

四、惟查：

㈠被告上訴意旨所引通訊軟體用戶與LINE公司間，有關「使用服務條款」之約定內容，核與被告是否涉有本件恐嚇危害安全罪之認定無關，自不足執以為被告有利之認定，合先敘明。

㈡次查，原法院認被告涉犯恐嚇危害安全罪，係依憑被告於檢察官偵查、原法院審理中對於上開事實均坦承不諱，及證人即告訴人曾彥斌於偵查及原法院審理中之證述，相互勾稽綜合判斷，其推論並不違反經驗法則及論理法則。被告上訴意旨徒憑己意空言否認有「恐嚇之意」，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原判決有何採證認事、用法或量刑等，足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。揆諸首揭說明，被告上訴自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。