資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院103年度抗字第829號
臺灣高等法院刑事裁定 103年度抗字第829號
- 抗告人
- 温偉萱
- 即受刑人
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中
華民國103年7月25日裁定（103年度聲字第3155號），提起抗告
，本院裁定如下：
主文
原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院 。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人温偉萱因竊盜等案件，經本院、臺灣新北地方法院先後判處如原裁定附表所示之刑確定，茲檢察官聲請定其應執行之刑，經審核認聲請為正當，乃裁定其應執行有期徒刑1年2月。
二、抗告意旨略以：如附表所示編號1、2之罪，符合中華民國96年罪犯減刑條例應減刑之規定，該確定判決及本件原定應執行刑之裁定均漏未減刑，應撤銷原裁定等語。
三、經查：本件原裁定以抗告人先後犯如附表所示各罪，經分別判處如附表所示之刑確定，檢察官聲請定其應執行之刑，認
徒刑1年2月，固非無見。惟按犯罪在96年4月24日以前者，除另有規定外，應予減刑，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項定有明文。查本件如附表所示編號1、2之罪，犯罪日期均在96年4月24日以前，是否應有該減刑條例之適用？又檢察官或抗告人原漏未注意有該條例減刑之適用，是否現已有意提出聲請？若查明該部分確符合上開減刑條例之適用，則原裁定以該部分未減刑之判決，遽為基礎所定之執行刑，即有不妥之嫌，抗告人指摘及此，當已有聲請減刑之意，原裁定既有此未及審酌之處，則應認抗告人之抗告非無理由，自應將原裁定撤銷，發回原法院詳為查明後，更為裁定。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──────────┬───────┬───────┬───────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├──────────┼───────┼───────┼───────┤ │ 罪 名 │ 竊盜 │ 偽造文書 │ 竊盜 │ ├──────────┼───────┼───────┼───────┤ │ 宣 告 刑 │有期徒刑9 月 │有期徒刑3 月 │有期徒刑1 年，│ │ │ │ │減為有期徒刑6 │ │ │ │ │月 │ ├──────────┼───────┼───────┼───────┤ │ 犯 罪 日 期 │91年4 月2 日、│91年6 月9 日 │91年8 月間某日│ │ │91年4 月15日、│ │ │ │ │91年4 月29日、│ │ │ │ │91年5月16日 │ │ │ ├──────────┼───────┼───────┼───────┤ │ 偵查機關年度案號 │臺灣板橋地方法│臺灣板橋地方法│臺灣板橋地方法│ │ │院檢察署91年度│院檢察署91年度│院檢察署97年度│ │ │偵字第10536號 │偵字第10536號 │偵字第21008 、│ │ │ │ │21014 號 │ ├─────┬────┼───────┼───────┼───────┤ │ │法 院│ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │臺灣新北地方法│ │ │ │ │ │院 │ │ ├────┼───────┼───────┼───────┤ │最後事實審│案 號│92年度上訴字第│92年度上訴字第│97年度訴字第 │ │ │ │3271號 │3271號 │3471號 │ │ ├────┼───────┼───────┼───────┤ │ │判決日期│92年12月25日 │92年12月25日 │97年11月5日 │ ├─────┼────┼───────┼───────┼───────┤ │ │法 院│ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │臺灣新北地方法│ │ │ │ │ │院 │ │ ├────┼───────┼───────┼───────┤ │ │案 號│92年度上訴字第│92年度上訴字第│97年度訴字第 │ │確定判決 │ │3271號 │3271號 │3471號 │ │ ├────┼───────┼───────┼───────┤ │ │判決確定│92年12月25日 │92年12月25日 │97年12月8 日 │ │ │日 期│ │ │ │ ├─────┴────┼───────┼───────┼───────┤ │是否為得易科罰金之案│ 否 │ 是 │ 是 │ │件 │ │ │ │ ├──────────┼───────┼───────┼───────┤ │ 備 註 │臺灣板橋地方法│臺灣板橋地方法│臺灣板橋地方法│ │ │院檢察署93年度│院檢察署93年度│院檢察署98 年 │ │ │字第976號 │執字第976號 │度執字第310 號│ │ ├───────┴───────┤ │ │ │應執行有期徒刑10月 │ │ └──────────┴───────────────┴───────┘