臺灣新北地方法院103年度聲字第3155號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲字第3155號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

温偉萱

上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第1711號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人温偉萱（聲請書誤載為溫偉萱）因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1 項定有明文。查受刑人犯如附表所示之行為後，刑法第50條數罪併罰之規定，業於民國102 年1 月23日修正公布，並自同年月25日生效施行。修正前刑法第50條原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」修正後刑法第50條增列第1 項但書及第2 項規定，若於裁判前所犯數罪中，存有同條第1 項但書所列各款情形時，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，尚不得併合處罰之，則是否依刑法第51條之規定定應執行刑，實繫乎受刑人請求與否，非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。是經比較新舊法規定之結果，應以新法較有利於受刑人，自應適用修正後刑法第50條之規定，合先敘明。

三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款、第53條分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑之裁判確定後，如發覺其中之一罪或數罪，與其他判決確定之他罪，始符合數罪併罰規定，而原先經定應執行刑之各罪之間，反而不符數罪併罰規定，而應分別與其他判決確定之他罪另定其應執行刑時，前定之執行刑因基礎事實已經變動，即當然失效，自無違反一事不再理原則可言（最高法院103 年度台非字第54號判決參照）。再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有2 裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187 號判決參照）。復數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第 144、679 號解釋可資參照）。

四、經查，

㈠ 受刑人温偉萱因竊盜等案件，經臺灣高等法院及本院分別判處如附表所示之刑，均確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。又附表編號1 所示之罪，宣告刑為有期徒刑9 月，屬不得易科罰金之罪；又附表編號2 、3 所示之罪，宣告刑分別為有期徒刑3 月、6 月（有期徒刑1 年，減為有期徒刑6 月），均屬得易科罰金之罪，則揆諸前揭說明，上開各罪合於刑法第50條第1 項但書第1 款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，方得依刑法第51條之規定定應執行刑，今受刑人既已於103 年6 月30日以書面向聲請人聲請就附表所示各罪定應執行刑，此有受刑人出具之定刑聲請切結書1 份附卷可考，足認符合刑法第50條第2 項之規定。

㈡ 又受刑人所犯如附表編號3 所示之罪，原與同案判決另犯之竊盜罪、偽造有價證券罪所分別判處之有期徒刑6 月、3 年4 月，併合定應執行有期徒刑4 年2 月確定在案（見卷附本院97年度訴字第3471號刑事判決1 份），然附表編號3 所示之罪，顯係於附表各罪最早判決確定者，即附表編號1 、 2之罪裁判確定前（92年12月25日）所犯之罪，揆諸前揭說明，既發覺定應執行刑確定裁判中之一罪，與其他判決確定之他罪，始符合數罪併罰規定，則基礎事實已然變動，前開所定應執行刑當然失效，本院自可得就如附表所示各罪再行定應執行刑。

㈢ 是經核最早判決確定者為如附表編號1 、2 所示臺灣高等法院92年度上訴字第3271號判決，如附表所示各罪既均係於該判決確定日（亦即92年12月25日）前所犯，符合定應執行刑之要件，本院自得定應執行刑。另附表編號1 、2 所示之罪所宣告之刑，業經臺灣高等法院定應執行有期徒刑10月。至上開各罪既符合定應執行刑之要件，揆諸前開說明，本院仍得再定應執行刑，惟應受外部界限（各罪所受宣告刑之總和，即1 年6 月）及內部界限（編號3 之罪所受宣告刑與上開定應執行刑之總和，即1 年4 月）之限制，即應於前開界限範圍內定應執行刑。是聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號2 、3 所示之罪，雖原得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編號1 所示之罪併合處罰，故無諭知易科罰金折算標準之必要，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、修正後刑法第50條第1 項但書第1 款、第2 項、刑法第53 條、第51條第5 款，裁定如主文。