臺灣高等法院103年度聲字第3650號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 103年度聲字第3650號

聲請人

即被告

劉峰源

上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例等案件（103 年度上訴字第2525號），聲請解除報到限制，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉峰源因貪污案件，經原審法院於民國103年2月26日裁定准予具保停止羈押、限制出境、出海，並應自當日起每週星期三、六晚間7時至9時之間，攜帶國民身分證正本，至新北市政府警察局永和分局永和派出所報到；而被告恪遵指示，不敢稍違，迄今已近 8個月期間；惟被告育有一子一女，並奉養岳母，而岳母於99年間罹患情感性精神病、重度憂鬱症，發病時有自殺傾向，需長期接受治療，病情嚴重時更有住院治療之必要，是被告與配偶需長期輪流照料之，被告又係家中唯一經濟來源，因涉犯本案而遭停職，復無其他技能，謀職不易，幸能於103年3月初覓得貨車司機一職，因公司安排每個路線之司機僅有 1人，無代理制度，常有超時加班之情形，被告為照顧長期住院之岳母及子女之課業並配合公司加班，已精疲力盡。懇請考量上情，取消報到之處分云云。

二、按命被告每日至警察機關報到，係透過司法警察監督，俾能約束被告行動，達到確保被告到庭續行審判及保全將來執行之目的；若被告違反，法院尚可依刑事訴訟法第117條第1項第 4款之規定命再執行羈押，以此方式，對被告形成約束，降低被告棄保潛逃之誘因，替代原羈押手段，是命被告每日至警察機關報到，乃適當且具必要性之保全方法；至是否解除、變更該替代原羈押手段之處分，屬事實審法院依職權裁量之事項，應由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。

三、查被告因貪污等案件，前經原審法院於103年2月26日裁定准予具保新臺幣 100萬元、限制住居、限制出境及出海，並應於具保後每週三、六晚間7時至9時間，至住居所轄區派出所（即新北市政府警察局永和分局永和派出所）報到，此有原審法院審判筆錄及函稿附卷可稽（見原審102年度訴字第761號卷二第79頁、第 110頁）。本院審酌本案尚未確定，為使將來訴訟程序能順利進行，並確保被告如受有罪判決確定後能到案執行，因認命被告於每週三、六至警察機關報到之處分，仍屬適當且具必要性之保全方法。被告雖聲請解除報到命令，然本院審酌命被告定期至警察機關報到，係透過司法警察監督，俾能約束被告行動，達到確保被告到庭續行審判及保全將來執行之目的，若被告違反，法院尚可依刑事訴訟法第 117條第1項第4款之規定命再執行羈押，以此方式，對被告形成約束，降低被告棄保潛逃之誘因，替代原羈押手段，是命被告定期至警察機關報到，乃適當且具必要性之保全方法，且被告只需每週三、六各報到1次，既非每週超過3次甚或每日 1次，對被告平日生活作息影響難謂至鉅，況被告係因犯罪而致受有應按時報到之不利益，縱因此而對被告生活或工作有所影響，依本案情節，亦已屬對被告自由之最低限制手段，尚與比例原則無違。被告仍執前詞，聲請解除報到命令，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第 220條，裁定如主文。

刑事第十六庭審判長法 官 葉騰瑞