臺灣高等法院103年度聲字第4382號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 103年度聲字第4382號

聲請人

即被告

李佩芝

上列聲請人因違反證券交易法等案件（本院101年度金上重訴字第32號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告李佩芝前經臺灣台北地方法院以100年度金訴字第8號審理時對被告為限制出境之處分，然被告被訴之犯罪事實，業經本院就有罪部分為緩刑之宣告，一部分則不另為無罪之諭知，被告於本案調查、歷審審理時均按時到庭應訊，配合法院審理及調查證據程序，從未影響審判之進行，本案目前繫屬第三審程序，尚待最高法院判決結果，適逢農曆年節期間，因家中長輩安排出國訪親行程，被告須陪同並隨侍照料，而有於民國104年2月14日至25日期間出境之必要，請准予於上開期間暫時解除被告限制出境之處分。

二、按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。又限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是限制出境與限制住居名稱雖有不同，然限制出境亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種。從而限制出境之處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行及刑罰執行，是以考量解除限制出境與否，自應依此為判斷依據。

三、經查：被告因違反證券交易法案件，經台灣台北地方法院以100年度金訴字第8號判處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，並諭知罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。另被訴涉嫌違反證券投資信託及顧問法第8條第1項、第105條第2項等規定部分，則不另為無罪之諭知。嗣被告及檢察官分別就上開兩部分提起上訴，經本院審理後維持原審判決被告有罪部分，並諭知緩刑四年，另駁回檢察官就原判決不另為無罪諭知部分之上訴，嗣檢察官再提起第三審上訴，目前案件由最高法院審理中。本院衡量被告所犯案件，一、二審均為有罪之判決，顯然其犯罪嫌疑重大，影響金融秩序非微，而限制住居乃限制被告基本權最為輕微之保全手段，難謂有何逾越比例原則，且被告家中長輩農曆過年期間出國訪親，並非不得安排由其他親友代為照料，本件刑案既未確定，本院認仍有對被告予以限制出境之必要，是以本件限制出境之原因並未消滅，被告聲請於104年2月14日至25日期間暫時解除限制出境，尚難准許，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第十六庭審判長法 官 葉騰瑞