臺灣高等法院103年度聲再字第92號

台灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 103年度聲再字第92號

再審聲請人

即受判決人

劉秀琴

上列聲請人因傷害案件，對於本院102 年度上易字第1700號，中華民國102 年11月28日所為之第二審確定判決（原審案號：台灣台北地方法院101 年度易字第965 號；起訴案號：台灣台北地方法院檢察署100 年度偵字第20195 號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件再審聲請人即受判決人劉秀琴聲請意旨略稱：

㈠聲請人罹患退化性關結（節）炎，長期每天早上固定6 點晨泳近20年，民國100 年7 月20日案發當天早上7 時10分許，告訴人無報警通聯紀錄，被告當日並無擺攤，亦不曾在台北市○○○路0 段000 號前擺攤，有敦化泳會會員手冊、松山運動中心儲值卡、舉發違反道路交通管理事件通知單及通話通聯紀錄可查，可證告訴人指證聲請人傷害為不實。

㈡告訴人驗傷診斷證明書所載受傷時間為100 年7 月20日上午9 時，告訴人應訊表明受害時間為當日上午7 時10分許，時間不符，有診斷證明書及警詢筆錄可證。

㈢台北市政府警察局大安分局查訪表所載案發地點與查訪地點不符，承辦員警故意抹黑聲請人及幫助告訴人姊妹滅證與脫罪。

㈣聲請人於100 年7 月26日下午18時許，遭告訴人三姊妹圍堵而報案，員警所作報案時間為100 年7 月27日，模糊焦點，使法院誤判。

㈤大安分局敦南派出所案發當日上午9 時至12點巡邏報告，記載告訴人與聲請人遭帶回派出所，實際上並無此事，有通聯紀錄可證，警方報告有偽造文書罪嫌。

㈥綜上，因發現確實之新證據，爰依刑事訴訟法第420 條第1項第6 款規規定，聲請再審。

二、按刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，因不以絕對不須經過調查程式為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。此受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院85年度台抗第308 號裁定參看）。

三、經查：

㈠聲請人聲請再審所提出之敦化泳會會員手冊、松山運動中心儲值卡、舉發違反道路交通管理事件通知單及通話通聯紀錄，為其日常生活之資料，均係其個人所持有，非其於原確定判決前所不知，至現在始行發見，即非屬發見之新證據。

㈡告訴人驗傷診斷證明書、警詢筆錄、台北市政府警察局大安分局查訪表、巡邏報告，報案紀錄，存放於原案卷內，聲請人在本院前審申請法律扶助，由莊馨旻律師出庭辯護，莊律師業已影印相關卷證，聲請人始得執有各該文件，則聲請人在原確定判決前明確知悉各該證物之存在，要無聲請人當時所不知、事後方行「發見」之可言。

㈢本院102 年度上易字第1700號確定判決所認定聲請人之犯罪時間，為100 年7 月20日上午7 時10分許，故本件聲請狀有關100 年7 月15日雙方紛爭之論述，不予記載；聲請人所提出有關7 月15日衝突之證物，因與本案100 年7 月20日犯罪事實無關聯性，不合於刑事訴訟法再審編所規定之新證據。

四、綜上，本件聲請人所主張之相關證據，均非確定判決前因未經發現，致不及調查斟酌，當無發現確實新證據之可言。本件聲請再審，不合於刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之事由，再審人之聲請，難認有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。