臺灣高等法院104年度毒抗字第183號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　104年度毒抗字第183號

抗告人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

劉春香

上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院104年度毒聲字第154號，中華民國104年6月30日裁定（聲請案號：臺灣臺北地方法院檢察署104年度聲觀字第143號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨以：

㈠聲請意旨略以：被告劉春香於民國104年3月6日某時許，在臺灣地區某不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命1次，爰依毒品危害防制條例第20條第1項，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

㈡按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，而犯該條例第10條第2項之施用第二級毒品罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；又依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。再按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第十條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第十條處罰。至於第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決，最高法院97年度第5次刑事庭會議決議可資參照。

㈢茲查，被告上開施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，其尿液經送驗後，呈甲基安非他命陽性反應乙節，並有尿液委檢單及濫用藥物檢驗報告附卷可稽，此部分事實首堪認定。惟被告前於89年間，因施用毒品案件（第一次），經臺灣桃園地方法院以89年度毒聲字第1658號裁定命被告送觀察、勒戒，被告於89年4月7日送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於89年4月28日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第991號為不起訴處分確定；被告復於前次觀察勒戒執行完畢後之5年內，即92年間因施用第一級及第二級毒品案件（第二次），經臺灣桃園地方法院以92年度毒聲字第3005號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒確定，惟被告並未到案執行，逾3年始經通緝到案，檢察官復聲請執行上開裁定，惟臺灣桃園地方法院以96年度毒聲字第1114號裁定駁回檢察官請求執行92年度毒聲字第3005號裁定之聲請案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣桃園地方法96年度毒聲字第1114號全案卷宗資料影本在卷可稽。被告既於初次（第一次）觀察、勒戒執行完畢後五年內已再犯（第二次），經檢察官聲請送觀察、勒戒，法院並裁定被告應送觀察、勒戒確定，即可認定被告第二次施用毒品之行為業經司法機關追訴處罰，雖被告並未實際執行第二次觀察、勒戒之裁定，然此係被告逃亡拒不到案之故，並非司法機關未予認定其施用毒品之犯行，而被告本次（第三次）再度施用毒品之時間，雖在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，然揆諸前揭最高法院決議意旨，被告本次施用毒品已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」（即第二次），顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，聲請意旨猶認被告應依毒品危害防制條例第20條第1項之規定送觀察、勒戒，自與法不合，應予駁回。

二、本件抗告意旨略以：按92年7月9日修正公布，93年1月9日起施行之毒品危害防制條例第20條、第23條，依施用第一、二級毒品者之犯行分為「初犯」、「5年內再犯」或「5年後再犯」，異其刑事處遇程序，規定「初犯」者，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定，亦即以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分代替刑事訴追；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5年內再犯」者，依法追訴或裁定交付審理；至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5年後再犯」者，亦適用「初犯」以保安處分代替刑事訴追之程序。其立法理由謂因施用第一級或第二級毒品者具「病患性犯人」之特質，故對「初犯」者，送觀察、勒戒，戒除其身癮，或進一步施以強制戒治，戒除其心癮；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5年後再犯」者，因前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已收5年之遮斷效果，足以遮斷其施用毒品之毒癮，故仍適用「初犯」以保安處分代替刑事訴追之程序。至經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒或強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。故施用第一、二級毒品者，除曾經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後5年內再犯之情形外，均仍得適用以保安處分代替刑事訴追程序之規定，並不限於初犯施用毒品者。則初犯施用毒品最後，於5年內第2次再犯或3犯者，因時值毒品危害防制條例修正前，經依修正前舊法追訴處罰同時並施以強制戒治，嗣於該條例修正公布並施行後，始第3次（或第3次以上）再犯，且其行為時距第2次再犯而經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放時之間隔己滿5年者，依其第2次再犯經保安處分執行完畢釋放後5年內未曾再犯之情形以觀，核與初犯經保安處分執行完畢釋放後「5年內再犯」者，其再犯率高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治已無法收其實效之情形則迥不相侔，而與「5年後再犯」者，已收5年遮斷效之情形相同；本於上開對具治療成效之病患性毒品犯，期能藉由強制治療之保安處分戒除其身、心癮之立法本旨，自應認與5年後再犯之情形相同，仍適用以保安處分代替刑事訴追之規定，此有最高法院96年度台非字第201號、第303號判決足資參照。原裁定顯有曲解法條意旨及立法原意，而對被告為不利之解釋，所謂5年內再犯應係經觀察勒戒或強制戒治「執行完畢」釋放後，仍再犯施用毒品犯行，不應以被告先前曾經法院裁定二次觀察勒戒後，即認係5年內再犯，被告從此即不再有戒除毒癮之機會，原裁定認事用法與立法之原意不符，亦係對被告不利之法律解釋，爰依法提起抗告等語。

三、原裁定參酌最高法院97年度第5次刑事庭會議決議，以被告既於初次（第一次）觀察、勒戒執行完畢後五年內已再犯（第二次），經檢察官聲請送觀察、勒戒，法院並裁定被告應送觀察、勒戒確定，即可認定被告第二次施用毒品之行為業經司法機關追訴處罰，且其並未實際執行第二次觀察、勒戒之裁定，然此係被告逃亡拒不到案之故，被告本次（第三次）再度施用毒品之時間，雖在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，然揆諸前揭最高法院決議意旨，被告本次施用毒品已不合於「五年後再犯」之規定而駁回檢察官本件聲請，固非無見。經查：

㈠被告於104年3月6日有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且尿液經送驗後，呈甲基安非他命陽性反應，有尿液委檢單及濫用藥物檢驗報告附卷可稽，此部分事實首堪認定。而被告前於89年間，因施用毒品案件（第一次），經法院裁定命觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於89年4月28日執行完畢釋放出所，經

，被告復於92年間因施用第一級及第二級毒品案件（第二次），經法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒確定，因其未到案執行，經檢察官通緝逾3年後始到案，檢察官再向法院聲請執行上開觀察、勒戒裁定，為法院所駁回等情，有本被告前案紀錄表及臺灣桃園地方法96年度毒聲字第1114號全案卷宗資料影本在卷可稽。

㈡按毒品危害防制條例於92年7月9月修正公布，自93年1月9日施行，修正後之毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第十條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。從而依上揭修正後之規定，限於「初犯」及「五年後再犯」二情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，並經依法追訴處罰或依修正前舊法規定再次觀察、勒戒或強制戒治，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之情形，而應依該條例第10條追訴處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議、100年度台非字第28號判決要旨參照）。而本件被告於89年間「第一次」犯行之觀察勒戒程序已執行完畢，固無疑問，至其於92年間之「第二次」犯行，因被告通緝之故，逾3年而未執行，檢察官依刑法第99條規定向臺灣桃園地方法院聲請許可執行，該院以96年度毒聲字第1114號裁定認為原宣告之原因已不存在故駁回檢察官對被告「第二次」犯行觀察勒戒之聲請，有上開刑事裁定一份在卷可稽。可知，被告「第二次」犯行之觀察勒戒程序並未實際執行，更無「執行完畢釋放」可言。則被告於本案於104年3月6日所犯「第三次」犯行，距其前次觀察勒戒執行完畢釋放後（即89年間「第一次」犯行）已逾5年，依前說明，被告於本案之「第三次」犯行，距其「第二次」犯行雖未滿5年，惟因「第二次」犯行未實際執行觀察勒戒保安處分程序，是否合於現行毒品危害防制條例第23條第2項所規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」情形應依法追訴，非無研求餘地。至原裁定意旨以被告「第二次」犯行已經檢察官聲請送觀察勒戒且法院亦裁定被告應送觀察、勒戒確定，即可認定被告第二次施用毒品之行為業經司法機關追訴處罰，未說明其法律依據（另參酌最高法院100年度第1次刑事庭會議決議，就毒品危害防制條例第24條第1項檢察官所為命完成戒癮之緩起訴處分經撤銷者，可等同於「觀察、勒戒」之處遇，有說明其法律上依據及理由），而對照上開現行毒品危害防制條例第23條第2項之文義，被告「第二次」犯行並無「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放」情形，原裁定就上開見解並未具體說明其法律上之根據及理由，檢察官據此抗告指摘，非無理由。

四、綜上所述，被告上開「第二次」施用毒品犯行未實際經觀察、勒戒或強制戒治執行程序，則原裁定以本件被告「第三次」施用毒品犯行合於現行毒品危害防制條例第23條第2項規定，較不利於被告，其法律上見解尚有商榷餘地。且依現行毒品危害防制條例第20條規定，觀察、勒戒程序係「五年後再犯」之訴追處罰要件，為免爭議，本件究係「五年後再犯」或「五年內再犯」情形，仍有詳為研求必要，為求慎重，認本件檢察官抗告為有理由，爰發回原裁定重為審酌，以茲適法。爰依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。