臺灣高等法院104年度毒抗字第214號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　104年度毒抗字第214號

抗告人

陳梓欣

即被告

　　　　　　　　在臺無固定住居所

　　　　　　　　(現於法務部矯正署新店戒治所)

上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國104年7月18日裁定（104年度毒聲字第314號），提起抗告，裁定如下：

主文

理由

一、原裁定略以：被告陳梓欣於民國104 年1月1日經警查獲前96小時內某時，在某處，基於施用第二級毒品MDMA（俗稱搖頭丸）犯意，施用第二級毒品MDMA。嗣於104年1月1日上午9時許，為警於臺北市○○區○○○路0 段000號5樓LUXY夜店包廂查獲。經採尿送驗呈MDMA陽性反應，證實確有施用第二級毒品犯行。因而依檢察官聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒。

二、抗告意旨略以：「被告於103 年12月31日晚間入境臺灣，是在香港施用MDMA。」云云。

三、香港澳門關係條例第43條規定: 「在香港或澳門或在其船艦、航空器內，犯下列之罪者，適用刑法之規定：一、刑法第5條各款所列之罪。」，而刑法第5條第1項第8款規定：「本法於凡在中華民國領域外犯下列各罪者，適用之：八、毒品罪。『但施用毒品及持有毒品、種子、施用毒品器具罪，不在此限』。」

四、經查：被告陳梓欣於103 年12月31日入境臺灣，有被告之入出境資訊連結作業查詢紀錄可憑。固曾於偵查中坦承施用第二級毒品MDMA；然辯稱是在香港中環夜店施用云云（毒偵緝卷10頁反面、第9 頁、第13頁反面）。所辯施用毒品的行為時地在入境前之「香港中環夜店」，而被告遭查獲的地點在「臺北市○○區○○○路0 段000號5樓LUXY夜店包廂」，也是夜店，雖足認被告涉有施用毒品的高度犯嫌；但基於上述法律規定，被告施用毒品的行為時點究竟是否於入境臺灣之後，直到被查獲的這段期間？則為裁定應審查的絕對關鍵。而原裁定認定被告施用毒品的行為時點是在104 年1月1日上午9 時許回溯96小時內某時、某地，已經涵括被告入境前的時段，則憑以認定被告的確於臺灣地區施用毒品的證據為何？應有再予查明論述的必要。

五、抗告意旨辯稱當時並未在台灣地區施用毒品云云，既有待查證，應將原裁定撤銷，發回原審更為適當裁處。

六、依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

刑事第二十二庭審判長法 官 劉嶽承