臺灣高等法院104年度聲再字第277號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　104年度聲再字第277號

再審聲請人

即受判決人

曾譜峰

　　　　　　藍美雪

　　　　　　蔡國華

上列聲請人因詐欺取財等案件，對於本院104年度上易字第437號，中華民國 104年5月19日第二審確定判決（ 臺灣宜蘭地方法院102年度易字第 578號、103年度易字第92號，起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署 102年度偵字第4655號、第5329號、第5381號，追加起訴 103年度偵字第13號、第808號及移送併辦103年度偵字第4724號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：詳如後附「刑事再審聲請狀」影本所載。

二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第 420條第1項第6款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3項為：「第 1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑慮），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。又同法第 421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，雖然未同時配合修正，且其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地(最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨可資參照)。

三、經查：

(一)再審聲請人聲請本件再審，於聲請狀中雖記載：發現確實之新證據及因重要證據漏未審酌，致聲請人曾譜峰、藍美雪、蔡國華(下稱聲請人等)因詐欺取財等罪被判刑確定，不服本院104年度上易字第437號刑事判決，依法提出刑事聲請再審狀云云（見聲請狀第1、9至12、13頁），惟觀諸聲請狀內容略以：所指發現確實新證據者，係指本院103年度上易字第2723 號刑事判決(下稱後案另一刑事判決)，就本案被害人即地主之一林美珍相同之配建農地興建農舍買賣，由地主設定抵押權予聲請人曾譜峰指定之第三人(即莊國忠)乙事，認聲請人曾譜峰並無不法得利之情事，聲請人等據此主張後案另一刑事判決於原確定判決形成時已存在，聲請人等當時不知其存在，未能及時提供作為調查證據或供原確定判決斟酌，如依後案另一刑事判決之判斷，受有罪判決確定之聲請人等應受無罪判決云云。然按法院於前後判決，就相關證據之採酌或事實之認定有歧異者，各該判決就此歧異之點，相互間並無拘束力，自不得僅以後案諭知無罪，謂係「發現確實之新證據」，執為聲請再審之理由（最高法院95年台抗字第502號、98年度台抗字第223號裁定意旨參照）。是聲請意旨五執後案另一刑事判決，就相關證據之採酌或事實之認定有歧異者(詳前開判決書理由所載)，主張原確定判決應為無罪判決，容有誤會。再，聲請意旨三(事實部分)、四及六之⑹⑺⑻所述係爭執聲請人等並未施用詐術，被害人即地主亦未陷於錯誤，聲請人等並無不法得利事實，而被害人亦未受有任何損害云云，顯係對法院證據取捨持相異評價，即不能以此為由聲請再審（最高法院 99年度台抗字第802號裁定意旨參照），蓋證據如業經法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則為取捨，據以認定事實後，而被捨棄，且於判決內敘明捨棄之理由者，即非漏未審酌。原確定判決就聲請人等於案件審理中之前開辯解，已詳為證據調查，並就調查所得證據論述其取捨之理由及認定事實之依據，且就聲請人等前開辯解如何不可採已逐一批駁，有卷證資料可資覆按。此部分聲請意旨猶執原確定判決已詳予審酌論斷之事項，再事爭執，顯非適法之聲請再審事由。

(二)又查，聲請狀六所述聲請人曾譜峰在原確定判決審理中，已對被害人林武志、林再壽、林素珍在警詢、調查局詢問時之陳述，主張係審判外陳述無證據能力，請求法院傳喚林武志、林再壽、黃國權到庭進行詰問，法院於審理中未予調查，顯有應於審判期日調查之證據未予調查之判決違背法令，亦有重要證據漏未審酌之再審事由云云。查原確定判決書於理由四已詳細說明上開證據調查之聲請，均無必要，應予駁回(見證物一：原確定判決書第25至26頁)，顯非漏未審酌。再則非常上訴與再審制度均屬對確定判決之救濟程序，前者係對審判違背法令所設之特別程序，後者係為糾正事實認定錯誤所設之特別程序，迥然有別。而依法應於審判期日調查之證據未予調查，致適用法令違誤，而顯然與判決有影響者，該項確定判決即屬違背法令，得提起非常上訴，司法院大法官會議著有釋字第 181號解釋可參，而非常上訴審本質為法律審，聲請意旨執此向事實審之本院聲請再審，容有未洽，亦非適法之聲請再審事由。

四、綜上，聲請人等所提之證據 (證物一：原確定判決，證物二：本院103年度上易字第2723號判決書)，經綜合觀察卷存證據及證據評價之結果，在客觀上顯然不會令人產生合理之懷疑，而不足動搖原確定判決所確認之事實，欠缺再審所應具備之明確性、新穎性之「新證據」法定要件，亦無足生影響於判決之重要證據漏未審酌之情形，揆諸首揭說明，聲請人等之聲請核無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

刑事第十二庭審判長法 官 劉壽嵩