臺灣高等法院104年度金上重更(二)字第14號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　 104年度金上重更(二)字第14號

上訴人

即被告

林宏錫

選任辯護人

陳岳瑜律師

　　　　　　張庭維律師

　　　　　　王中騤律師

上列被告因違反保險法上訴案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按保全被告之方法，依其情節輕重，分別有羈押、具保、責付、限制住居等方式。而限制出境，係執行限制住居方法之一種，與具保、責付同屬於替代羈押之處分，其目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈押必要，以及是否採行限制出境（出海）之替代羈押處分之判斷，屬事實審法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項。次按案件經起訴後，已移由法院審理，有無羈押或採取替代羈押處分之必要，應由法院依職權決定。臺灣高等法院檢察署民國105年12月30日函請本院審酌被告有無逃亡之虞及羈押之必要，僅在促使本院依職權對被告發動保全處分，合先敘明。

二、被告前因犯保險法第167條第1項後段之罪，經本院於105年12月29日以104年度金上重更㈡字第14號判決判處有期徒刑3年6月（尚未確定）。而所涉保險法第167條第1項後段之罪，係最輕本刑7年以上有期徒刑之罪。被告經營修車廠具相當資力，經本院判處重刑後，有潛逃之可能性。又被告以互助會為名經營汽車保險業務，營業規模非小，經營期間甚長，犯罪所得在新臺幣1 億元以上，所為有礙保險金融市場之秩序。權衡國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，以及限制被告出境、出海，對被告遷徙自由之限制程度，認有限制被告出境、出海，確保日後審理及執行程序之順利進行之必要。至被告倘有出境、出海之正當事由，自得逐次向法院聲請准許出境、出海，併此指明。

三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。