臺灣高等法院104年度上訴字第2885號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　 104年度上訴字第2885號

具　保　人　林思吟

上訴人

即被告

李威青

指定辯護人

本院公設辯護人陳德仁

上列具保人因被告強盜案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；又第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條、第121條第1項分別定有明文。準此，沒入具保人繳納之保證金，應以被告逃匿為要件，且具保之被告逃匿，於裁定沒入保證金前，應先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，始得為沒入之裁定，而屬適法。

二、查上訴人即被告李威青因強盜案件，前經臺灣新北地方法院檢察署檢察官訊問後認其無羈押必要，指定保證金額新台幣（下同）6萬元，並限制住居，嗣由具保人林思吟於民國103年1月17日繳納保證金6萬元後，將被告釋放，有臺灣新北地方法院檢察署檢察官103年1月17日訊問筆錄、暫收訴訟案款臨時收據、被告具保責付辦理程序單、刑事保證金收據等在卷可稽（見臺灣新北地方法院檢察署103年度偵字第3252 號卷第67頁至第70頁、第77頁）。嗣被告經原審法院判處罪刑後，不服提起上訴，現由本院審理中，惟被告經本院於106年3月3日合法傳喚未到庭，且該行準備程序之傳票因被告遭通緝中，現應受送達處所不明而經公示送達。又本院同時將106年3月3日行準備程序之傳票寄予具保人林思吟，並於其上註明：「請偕同被告李威青到庭，被告未到庭，將依法沒入保證金」等內容，該文書經合法寄存送達予具保人林思吟，但於106年3月3日當天，具保人林思吟亦未到庭，有本院前案案件異動查證作業、本院106年3月3日報到單、訊問筆錄、送達證書、公示送達證書等附卷可憑。再者，被告並無因另案在監執行或在押情形，亦有本院出入監簡列表附卷可憑，顯見被告已逃匿。被告既已逃匿無蹤，揆諸上開規定，本院自得將具保人林思吟所繳納之上開保證金沒入。

據上論斷，爰依刑事訴訟法第118條、第121條第1項，裁定如主文。