臺灣高等法院104年度交聲再字第25號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　 104年度交聲再字第25號

再審聲請人

即受判決人

李銘媛

選任辯護人

鍾秉憲律師

　　　　　　許英傑律師

　　　　　　葉昕妤律師

上列聲請人因公共危險案件，對於本院95年度交上更㈠字第11號，中華民國95年9 月29日所為第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院90年度交訴字第37號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署89年度偵字第12288號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審係以確定判決為客體，此觀諸刑事訴訟法第420 條第1 項、第421 條、第422 條之規定，即可明斯旨。次按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433 條亦有明文。

二、本件聲請人對本院95年度交上更(一)字第11號公共危險一案之有罪確定判決聲請再審，惟本院上開確定判決，因違背法令，經最高法院檢察署檢察總長向最高法院提起非常上訴，由最高法院於民國（下同）104 年9 月16日以104 年度台非字第220 號判決將本院上開確定判決予以撤銷，發回本院依判決前之程序更為審判，本院現以104度交上更(二)字第4號案件審理中，有最高法院檢察署104年10月2日台秋字第0000000000號函、最高法院上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。是本院上開95年度交上更(一)字第11號確定判決，既經最高法院撤銷已不存在，該公共危險案，本院正依判決前之程序審理中，尚未判決，則該案自係尚未確定，依上揭法條規定，自屬不得聲請再審。至再審聲請人之聲請狀雖亦附具最高法院104 年度台上字第1518號判決書，惟其聲請理由已說明係對本院上開95年度交上更(一)字第11號確定判決聲請再審，且查最高法院之上開判決係程序判決，有上開判決書在卷足憑，對程序判決本亦不得聲請再審，附此敘明。綜上，本件聲請再審之程序違背規定，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。