臺灣高等法院104年度抗字第1387號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 104年度抗字第1387號

抗告人

即被告配偶 錢怡禎

被告

劉華淡

上列抗告人因被告殺人等案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國104年12月2日延長羈押裁定（104年度重訴字第11 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按羈押乃案件繫屬中，為確保進行追訴、審判或執行，對於被告實施剝奪人身自由之強制處分，法律於第一、二、三審繫屬之案件，分別規定其羈押期間及延長羈押之次數限制，是羈押或具保、責付或限制住居之審認，要屬案件繫屬法院之權限，倘案件已脫離繫屬，即無此審認權可言（最高法院97年度台抗字第873 號裁判同此意旨可參）。

二、抗告意旨略以：被告於案發後雖短暫南下，然無具體長期逃亡計畫，實係被告開槍鑄成大錯後不知如何自處，一時慌亂而致之，此觀被告明知案發地即其工作之凱歌KTV 內有監視錄影裝置，但並未銷燬案發過程之監視錄影內容而湮滅證據。被告為警逮捕後，對事實均坦白，當時警查知被告持有霰彈槍，不知被告另持有改造手槍，被告亦一併如實告知警方並協助警方起出霰彈槍及改造手槍。被告若未供出，警方亦無由查獲。被告僅否認殺人犯意，對罪名有爭執，然對槍擊致被害人黃學民死亡乙節並不否認，是其否認有殺人犯意，乃防禦權之行使，自不宜據為延押理由。被告就殺人部分，亦擬提起上訴，當不致有逃亡之虞。被告與抗告人甫結婚，被告之父親年紀老邁，抗告社會經驗資源均不足，仍有賴被告與被害人家屬商談和解賠償事宜，被告並期能於入監服刑前將家中安頓好，凡此均需被告親自妥為處理，故被告實無羈押原因，似應宜以具保或限制住居取代羈押之執行，以保被告權益云云。

三、經查：被告因殺人等案件，前經臺灣新竹地方法院以被告經訊問後，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之情形，有羈押之必要，自民國104 年12月7日起延長羈押2 月在案。惟被告所涉前開案件，業經原審法院於104 年11月30日以104 年度重訴字第11號判決分別就其「犯非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪判處有期徒刑4 年2 月，併科罰金新台幣（下同）10萬元，如易服勞役，以1 千元折算1 日，另犯殺人罪判處有期徒刑14年10月，褫奪公權8 年；應執行有期徒刑18年6 月，併科罰金10萬元，如易服勞役，以1 千元折算1 日，褫奪公權8 年」，被告及檢察官均不服，被告及檢察官均於104 年12月11日提起上訴，案件於104 年12月24日繫屬於本院（本院104 年度上訴字第3191號）審理，本院並於同日以被告上開犯罪嫌疑重大，具有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、3 款情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必要，而裁定予以羈押在案。足見被告已脫離第一審之羈押，本院自無庸再就其第一審之延長羈押是否妥適予以裁定，是其提起本件抗告，並無實益，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。