臺灣高等法院104年度聲字第3665號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 104年度聲字第3665號

聲請人

即被告

楊于德

選任辯護人

呂秋𧽚律師

　　　　　　曾學立律師

上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院案號：104 年度上訴字第2743號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告楊于德前於民國104 年5 月8日起訴移審時，經原審法院限制出境，惟被告已無再為限制出境之必要，爰請准予對被告解除限制出境等語。

二、按限制出境（含出海，下同）處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。又限制住居、限制出境僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」。易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境之必要，而予以限制出境之強制處分，以及限制出境後其原因是否仍然存在，核屬事實認定問題，法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。

三、經查：被告因涉犯詐欺等罪嫌，犯罪嫌疑重大，前經原審法院於104 年5 月8 日訊問後，認有羈押原因，但無羈押之必要，諭令以新臺幣10萬元具保，並限制出境；被告嗣經原審法院於104 年9 月24日，以104 年度訴字第217 號判處有期徒刑1 年1 月、7 月，檢察官與被告均不服而提起上訴等情，有報到單、訊問筆錄、原審法院104 年5 月8 日北院木刑團104 訴217 字第0000000000號函（原審卷第7 至12頁）以及本院被告前案紀錄表存卷可稽。

四、依本件檢察官起訴之事實及原審認定之罪名以觀，被告所涉之罪名為刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同詐欺以及同法第216 條、第210 條行使偽造私文書等罪。被告前於原審中坦認犯罪，上訴後否認其與共犯間具有犯意聯絡，並指摘原審漏未調查其主觀上究係幫助或共犯故意，則為確保審判程序進行及日後刑罰執行，並考量限制出境僅消極防阻被告擅自出國，被告仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯屬較為輕微，聲請意旨復未陳明被告有何立即出境之急迫事由，故本院認仍有繼續限制被告出境之必要，現階段尚無從以其他強制處分代之。

五、綜上所述，本院審酌對被告予以限制出境，乃確保被告接受審判，及若被告有罪確定後能到案執行之較輕微之強制處分手段。且被告前經限制出境以確保審理及執行程序順利進行之原因，難認業已消滅，兼衡公共利益之考量，因認仍有限制被告出境之必要。本件聲請准予解除限制出境，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。