臺灣高等法院105年度抗字第724號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　105年度抗字第724號

抗告人

即被告

林佳良

選任辯護人

黃重綱律師

　　　　　　林詠嵐律師

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國105年6月14日延長羈押裁定（105年度訴字第278號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：被告林佳良前因所涉販賣第一、二級毒品未遂罪嫌為最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，且有事實足認被告有逃亡、串證可能，經於民國105年3月18日裁定羈押。本案業於105年6月14日判決被告持有第一級毒品純質淨重10公克以上、持有第二級毒品及轉讓第一級毒品等罪名成立，經訊問被告後，認被告所涉上開罪嫌重大，且被告並未居住於戶籍地，本案中至少已知先後有3 個居所，顯見被告有常更換住所之事實，足認被告確有逃亡之虞，羈押之必要性仍屬存在，羈押原因仍未消滅，而命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，應自105年6月18日起延長羈押2月云云。

二、抗告意旨略以：被告涉犯販賣第一、二級毒品罪嫌部分業經原審判決無罪，有罪部分均非最輕本刑為5 年以上之重罪。且被告承租數處所係作為經營賭場之用，業據證人謝佳蓉證述明確。況承租處所之多寡，與被告是否會逃亡並無必然關聯。本案並無具體客觀之事實足認被告有逃亡之虞，原裁定以被告承租數處所，認定被告有逃亡之虞，自有違誤。請准撤銷原裁定，改命被告具保等語。

三、經查：按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者。」、「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居…」刑事訴訟法第101條第1項、第101條之2前段分別規定甚明。抗告人係設籍於新北市○○區○○路00巷0○0號，居住於新北市○○區○○路0段00號4樓，並於新北市○○區○○路0段00號4樓為警搜索查獲，另抗告人有承租新北市○○區○○路000號4樓，並曾與女友即證人謝佳蓉居住於新北市○○區○○街000巷00號7樓等情，固有相關調查筆錄、搜索、扣押筆錄及證人筆錄在卷可資覆按。惟抗告人未居住於戶籍地，並有數居所或承租處所，與抗告人有無逃亡之虞並無必然相關，原審亦非不得透過具保、限制住居等方式，使抗告人固定居住於一處所。原裁定以抗告人未居住於戶籍地，至少有3 個居所，遽認抗告人有逃亡之虞，並謂命抗告人具保、限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，自屬率斷。抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，應將原裁定撤銷，並發回原法院更為適當之處理。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。