臺灣高等法院105年度聲再字第257號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　105年度聲再字第257號

再審聲請人

即自訴人

何銅城

被告

熊高賢

上列聲請人因被告詐欺案件，對於本院90年度上易字第1727號，中華民國90年7 月24日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院88年度自字第266 號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署87年度偵字第24332 號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨詳如附件「刑事聲請再審狀」（發現新事證暨重要證據漏審）所載。

二、按為受判決人之不利益聲請再審，於判決確定後，經過刑法第80條第1 項期間二分之一者，不得為之，刑事訴訟法第425 條定有明文。蓋為受判決人之不利益聲請再審，具有再行追訴之性質；而犯罪之追訴有一定期間之規定，因不行使而消滅，則為受判決人之不利益聲請再審，自應有一定期間之限制，以避免遺受判決人以精神上之恐懼與痛苦。又聲請再審係針對確定判決認定事實有誤而設之救濟程序，自不生偵查、起訴、審判不能開始或繼續之問題；因此，此一期間並無追訴權時效停止規定之適用（最高法院100 年度台抗字第887號裁定意旨參照）。

三、查聲請人前以被告熊高賢涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌，於民國88年間向臺灣臺北地方法院提起自訴，經該院審理後，於90年3 月13日以88年度自字第266 號判決被告無罪，自訴人不服提起上訴，經本院於90年7 月24日以90年度上易字第1727號判決上訴駁回而確定，有本院前案紀錄表及前揭判決書可稽。聲請人前係自訴被告涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，依刑法施行法第8 條之1 規定：於94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。是自95年7 月1 日修正刑法施行後，關於追訴權、行刑權時效之規定，應為修正前後刑法之比較，擇對行為人有利之規定適用之。被告行為時之刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之法定刑為5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金，其追訴權時效，依94年1 月7 日修正前刑法第80條第1 項第2 款規定為10年，而修正後同條項款規定則為20年，經比較新舊法結果，自以修正前之規定有利於被告。本院90年度上易字第1727號於90年7 月24日判決確定，加計修正前刑法第80條第1 項第2 款規定之追訴權時效10年之二分之一即5 年，得聲請再審之最後期限為95年7 月24日。乃聲請人為被告之不利益，於105 年6 月22日向本院聲請再審，顯違刑事訴訟法第425 條之規定，其聲請為法律所不許，又聲請人刑事聲請再審狀雖併列「共犯蕭珮琳」，惟本院90年度上易字第1727號詐欺案件之被告僅熊高賢，聲請人併列「共犯蕭珮琳」聲請再審，亦有不合，均應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。