臺灣高等法院105年度聲再字第474號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　105年度聲再字第474號

再審聲請人

即受判決人

鍾清龍（原名：廖清龍）

上列再審聲請人因傷害案件，對於本院83年度上易字第3455號，中華民國83年7 月13日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院士林分院（現改為臺灣士林地方法院）83年度自字第92號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）鍾清龍聲請意旨略以：本院83年度上易字第3455號認定自訴人陳燈圳遭伊以鐵棍傷害之理由不備。陳燈圳之子陳勝銓在場至警察處理後才離開，然其並未指證伊有鐵棍，故應判處伊無罪。爰以新事實、新證據之事由聲請再審云云。

二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。又得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433 條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由，倘未附具任何證據資料，祇單純就原確定判決認定事實所憑之證據，為不同評價者，應認其再審之聲請，不合法定之程序要件（最高法院97年度臺抗字第375 號、100 年度臺抗字第849 號裁定均同此意旨參照）。且刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，故此種訴訟程式之欠缺，法院無需先命補正（最高法院88年度臺抗字第416 號裁定同此意旨參照）。

三、經查：聲請人對本院83年度上易字第3455號確定判決聲請再審，除徒憑己意，指摘原確定判決理由不備，並附具上開確定判決之繕本外，並未檢附證明其聲請再審理由之新證據供本院審酌。揆諸前開說明，其聲請再審不合法定程式，且無庸命其補正，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。

刑事第二十庭審判長法 官 林恆吉