臺灣高等法院105年度聲字第3811號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 105年度聲字第3811號

聲請人

即被告

胡銀樹

選任辯護人

石宜琳律師

　　　　　　郭運廣律師

上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例等案件（本院案號：102年度上訴字第3083號），目前上訴第三審審理中，聲請解除限制出境，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告胡銀樹（下稱聲請人）因違反貪污治罪條例等案件，自本案偵查起，迄至本院審理中，從未無故不到，現已繫屬最高法院法律審，縱聲請人經有罪判決確定，其在國外舉目無親，亦無任何置產，更無抛下在臺年邁雙親、工作或財產而拒不回臺接受刑罰執行之可能，即無限制出境之必要，況聲請人自認無罪，亦無逃亡或躲避海外之可能或必要，復因適逢聲請人雙親欲出國遊玩，並囑聲請人相伴，請求基於人道考量及聲請人之經濟狀況，解除或供擔保解除限制聲請人之出境處分云云。

二、按限制出境處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。又限制住居、限制出境僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」。易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境之必要，而予以限制出境之強制處分，以及限制出境後其原因是否仍然存在，核屬事實認定問題，法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。

三、經查：聲請人因涉犯貪污治罪條例第4條第1項第3款、第5條第1項第3款、第4條第1項第5款等罪，經檢察官提起公訴，原審判決後，聲請人及檢察官均不服原判決聲明上訴，經本院審理結果，認聲請人犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂，共4罪，事證明確，各處有期徒刑12年、11年、10年6月及10年10月，並定其應執行有期徒刑17年，已憑卷內證據資料詳予論斷。足見聲請人犯罪嫌疑重大，且所犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之罪，就有期徒刑部分，其法定本刑為十年以上，且經本院量處上揭刑度，聲請人非無逃避審判潛逃之可能性。況本案尚未確定，為確保日後審判程序進行及刑罰執行，並考量限制出境僅消極防止聲請人擅自出國，聲請人仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯屬較為輕微。本院認仍有繼續限制聲請人出境之必要，現階段尚無從以其他強制處分代之。職是，聲請人前經限制出境以確保審理及執行程序順利進行之原因，難認業已消滅，兼衡公共利益之考量，因認仍有限制聲請人出境之必要。

四、綜上，本院認聲請人限制出境之原因依然存在，聲請人徒執前詞，聲請解除限制出境，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。