臺灣高等法院105年度抗字第1334號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 105年度抗字第1334號

抗告人

沈信甫

被告

沈炳煌

上列抗告人因聲請沒收案件，不服臺灣新北地方法院中華民國105 年10月12日裁定（105 年度單聲沒字第13號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院，證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告；抗告法院認為抗告有不合法律上程式之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第403 條第1 項、第2 項、第411 條前段分別定有明文。是對於原審法院裁定得提起抗告之人，僅限於案件之當事人及受法院裁定之人，至於非當事人或非受法院裁定之人，對於法院所為裁定自無抗告權。

二、經查，抗告人沈信甫並非本件聲請沒收案件之當事人，亦非原審裁定之受裁定之人，依據前揭說明，自非抗告權人，其提起本件抗告，為法律上所不應准許，且無從命補正，其抗告顯非合法，應予駁回。又本件應從程序上駁回抗告，則本院自無就本件所涉實體問題為審酌之必要，併此指明。

三、原審以裁定時業已死亡之被告沈炳煌（依法律規定，其名下財產於死亡時起，由繼承人取得）為當事人而為裁定，且並未使主張因繼承而取得所有權之人參與程序，該裁定效力能否及於繼承人，則屬將來實際執行沒收階段審酌之問題；又本件抗告人如認因原裁定而受沒收財產，有參與沒收程序之必要，應仍可依刑事訴訟法第455 條之37準用同法第455 條之29規定，於原裁定確定後，向諭知該裁定之法院聲請撤銷，均附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第411 條前段，裁定如主文。

刑事第二十庭審判長法 官 林恆吉